9 C 206/2022-71 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala žalobou, původně podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 a následně postoupenou usnesením ze dne 7. 9. 2022 č.j. 70 C 41/2021-33 z důvodu místní příslušnosti zdejšího soudu, po žalovaném zaplacení částky ve výši 179.290,11 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru. K odůvodnění žaloby pak zejména uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o Půjčce na kliknutí (smlouvu o spotřebitelském úvěru), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 185.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem 16,90 % ročně v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 3.203,54 Kč s tím, že úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný porušil své povinnosti z této uzavřené úvěrové smlouvy, když řádně nesplácel splátky úvěru a z tohoto důvodu byl proto úvěr prohlášen za splatný dopisem k datu [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a.s. došlo k postoupení pohledávky na [právnická osoba], která následně opět postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 12. 2022 č.j. 9 C 206/2022-68 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již předem v rámci podané žaloby, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Po provedeném dokazování učinil soud ve věci následující skutková zjištění: Z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí, Smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne [datum] a Akceptace ze dne [datum] soud bezpečně zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, když řádně zjišťovala také úvěruschopnost žalovaného v dostupných databázích, jak mohl soud bezpečně zjistit z mimořádného výpisu z účtu a protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy pak [právnická osoba] poskytnula žalovanému peněžní prostředky ve výši 185.000 Kč na jeho bankovní účet – běžný účet vedený u právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet], přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem 16,90 % ročně v pravidelných 120měsíčních splátkách ve výši 3.203,54 Kč s tím, že úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný porušil své povinnosti z této uzavřené úvěrové smlouvy, když řádně nesplácel splátky úvěru, jak bylo bezpečně soudem zjištěno z předloženého výpisu spotřebitelského úvěru a z tohoto důvodu byl proto úvěr prohlášen za splatný dopisem k datu [datum], což bylo žalobkyní prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a.s. došlo k postoupení pohledávky na [právnická osoba], která následně opět postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Ačkoliv bylo postoupení pohledávky žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] a předtím vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum], žalovaný nikterak nekomunikoval, dluh neuhradil. Dluh nebyl ze strany žalovaného vyrovnán ani na základě doručované předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil. 7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval a vycházel právě z provedeného dokazování a učiněných skutkových zjištění, přičemž se s nimi plně shodoval a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Pro bezpečný závěr o skutkovém stavu věci bylo možno pouze stručně uvést, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla platně dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 185.000 Kč na jeho bankovní účet – běžný účet vedený u právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet], přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem 16,90 % ročně v pravidelných 120měsíčních splátkách ve výši 3.203,54 Kč s tím, že úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný však opakovaně porušil smluvní podmínky, když úvěr řádně nesplácel k datu [datum] byl úvěr prohlášen za okamžitě splatný. Žalovaný pak dlužil právní předchůdkyni žalobkyně k datu zesplatnění úvěru částku ve výši 179.290,11 Kč s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši [číslo], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 311,87 Kč, s úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně z částky 178.625,11 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 178.625,11 Kč od [datum] do zaplacení. Dlužná částka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a.s. postoupena na [právnická osoba], která následně opět postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat současnou právní úpravu ve vztahu k uzavřené smlouvě o zápůjčce. 9. Podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2399 odst. 1 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Po skutkové stránce měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli platně smlouvu o úvěru, podle níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 185.000 Kč, který měl žalovaný vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, avšak svou povinnost nesplnil, řádně úvěr nesplácel a právní předchůdkyně prohlásila úvěr za splatný k datu [datum]. Žalovaný vzniklý dluh neuhradil ani zčásti a žalobkyně se tak oprávněně domáhala zaplacení zbývající neuhrazené dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím. 12. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako nárok věřitele na plnění ze smlouvy o úvěru, včetně povinnosti hradit úroky zejména podle § 2395 násl. NOZ a podle § 2399 NOZ. 13. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh v celkové výši ve výši 179.290,11 Kč neuhradil, ačkoliv k tomu byl právní předchůdkyní žalobkyně i žalobkyní řádně vyzván, žalobě zcela vyhověl, přičemž považoval za zcela souladný se zákonem i požadavek na úrok z prodlení z dlužné částky a úrok z úvěru, přičemž zároveň měl také za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni platně postoupena ve smyslu § 1879 a násl. NOZ (výrok I.) 14. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 7.172 Kč, v odměně advokáta za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty 179.290,11 Kč tj. 8.300 Kč, když celkově byla sazba mimosmluvní odměny p