9 C 221/2022-24 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku ve výši 2.296 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2.296 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tzv. povinné ručení u motorového vozidla [příjmení], [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž bylo mezi účastníky sjednáno, že žalovaná bude hradit lhůtní pololetní pojistné ve výši 4.656 Kč, roční pojistné ve výši 9.314 Kč, splatné vždy ke každému 22. dni 5. a 11. měsíce příslušného roku. Počátek pojištění byl stanoven od [datum]. Výše pojistného pak byla v průběhu trvání smlouvy upravena k pojistnému období od [datum] do [datum] na částku pojistného ve výši 7.652 Kč ročně, přičemž pololetní pojistné činilo 3.826 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum], ač ji žalobkyně vyzvala k úhradě dlužného pojistného a zároveň ji upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná však dlužné pojistné za uvedené období neuhradila a k ukončení pojistného vztahu pak došlo právě z důvodu neplacení pojistného ze strany žalované, a to k datu [datum], když žalovaná ve stanovené dodatečné lhůtě k datu [datum] dlužné pojistné za uvedené pojistné období nezaplatila. Žalované bylo sděleno, že došlo k ukončení pojistné smlouvy, přičemž byla zároveň informována, že dluží na pojistném za pojistné období od [datum] do [datum] částku ve výši 2.296 Kč a dále částku 1.200 Kč odpovídající nákladům na upomínání. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani po doručení předžalobní výzvy ze dne [datum] a dostala se i do prodlení s úhradou dlužné částky pojistného. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 11. 2022 č.j. [číslo jednací] byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum], přičemž žalobkyně s takovým postupem soudu již předem vyslovila souhlas. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. V případě jednotlivých důkazů se pak jednalo o pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum], Sazebník, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova], předpis pojistného, výzvu k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], oznámení o zániku pojistné smlouvy, předžalobní upomínku ze dne [datum], doručenku datové zprávy. 5. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění a učinil z nich závěr o skutkovém stavu věci, kdy měl jednoznačně za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tzv. povinné ručení u motorového vozidla [příjmení], S-MAX, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž bylo mezi účastníky sjednáno, že žalovaná bude hradit lhůtní pololetní pojistné ve výši 4.656 Kč, roční pojistné ve výši 9.314 Kč, splatné vždy ke každému 22. dni 5. a 11. měsíce příslušného roku. Počátek pojištění byl stanoven od [datum]. Výše pojistného pak byla v průběhu trvání smlouvy upravena k pojistnému období od [datum] do [datum] na částku pojistného ve výši 7.652 Kč ročně, přičemž pololetní pojistné činilo 3.826 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum], ač ji žalobkyně vyzvala k úhradě dlužného pojistného a zároveň ji upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná však dlužné pojistné za uvedené období neuhradila a k ukončení pojistného vztahu pak došlo právě z důvodu neplacení pojistného ze strany žalované, a to k datu [datum], když žalovaná ve stanovené dodatečné lhůtě k datu [datum] dlužné pojistné za uvedené pojistné období nezaplatila. Žalované bylo sděleno, že došlo k ukončení pojistné smlouvy, přičemž byla zároveň informována, že dluží na pojistném za pojistné období od [datum] do [datum] částku ve výši 2.296 Kč a dále částku 1.200 Kč odpovídající nákladům na upomínání, stejně tak žalobkyně měla nárok na zákonný úrok z prodlení. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (OdpŠkV), ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanský zákoníkem, kterým byl v době sjednání pojištění, uzavření pojistné smlouvy již tedy zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ). 7. Tak podle § 2758 odst. 1 NOZ platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 pak není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Dále podle § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, přičemž podle odst. 2 pak platí, že zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 9. Ve smyslu § 2803 odst. 1 NOZ pojištění zaniká uplynutím pojistné doby. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ pak platí, že bylo-li pojištění ujednáno na dobu určitou, lze ujednat, že uplynutím této doby pojištění nezanikne, pokud pojistitel nebo pojistník nejméně šest týdnů před uplynutím pojistné doby druhé straně nesdělí, že nemá zájem na dalším trvání pojištění. Nezanikne-li pojištění a nejsou-li ujednány podmínky a doba prodloužení, prodlužuje se pojištění za týchž podmínek o tutéž dobu, na kterou bylo ujednáno. 10. V intencích § 2804 NOZ dále platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 NOZ uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od téhož dne, na základě které se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalovanému pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši. Žalovaná tak byla v období od [datum] do zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] povinna hradit lhůtní roční pojistné ve sjednané výši. Žalobkyni vznikl nárok na poměrnou část pojistného za pojištění povinného ručení odpovídající délce trvání pojištění do doby zániku pojistné smlouvy tj. od [datum] do [datum] i na uhrazení nákladů na upomínání ve výši 50 Kč a 1.200 Kč. K datu zániku pojistného vztahu tak žalobkyni vzniklo právo na úhradu částky ve výši 2.296 Kč, přičemž žalovaná tuto částku neuhradila. S ohledem ke skutečnosti, že žalovaná byla v prodlení, pak měla žalobkyně nárok i na zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení a na náklady s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, kdy podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto