9 C 221/2023-53 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 19.419,31 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru z dlužné jistiny z uzavřené smlouvy o zápůjčce (o úvěru). K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 14.000 Kč v hotovosti, kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 26.283 Kč, když tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 14.000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 12.283 Kč. Souhrnný poplatek se skládal z kapitalizovaných úroků ve výši 2.504 Kč za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5.652 Kč a náklady na inkaso splátek a komfortní splácení ve výši 4.127 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit v 60týdenních splátkách po 439 Kč, kdy poslední 60. splátka měla při řádném splácení činit 382 Kč. Žalovaný řádně nesplácel poskytnutou zápůjčku a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, když poslední splátka byla uhrazena k datu [datum] a žalovaný byl marným uplynutím lhůty v prodlení. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 17.163,69 Kč, která byla započtena na jistinu v částce 8.603,28 Kč a na souhrnný poplatek ve výši 8.560,41 Kč. Právní předchůdce žalobkyně pak uzavřel s žalovaným Uznání dluhu se splátkovým kalendářem ze dne [datum], když žalovaný svůj závazek ve výši 19.752 Kč uznal a po tomto uznání tedy uhradil poslední splátku ve výši 332,69 Kč, ač měl řádně hradit měsíční splátky na dluh ve výši 1.500 Kč splatné vždy k 20. dni v měsíci od [datum]. Žalovaný dlužnou částku z řádně uzavřené smlouvy neuhradil, a to ani přes uznání závazku, ani po doručení předžalobní upomínky. Právní předchůdce žalobkyně pak měl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, přičemž tato byla požadována k datu [datum] ve výši 7.000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn přípisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum] spolu s dalším vyjádřením žalobkyně. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 10. 2023 č.j. 9 C 221/2023-47 byli žalobkyně a žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas. 4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobkyně učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 14.000 Kč v hotovosti, kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 26.283 Kč, když tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 14.000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 12.283 Kč. Souhrnný poplatek se skládal z kapitalizovaných úroků ve výši 2.504 Kč za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5.652 Kč a náklady na inkaso splátek a komfortní splácení ve výši 4.127 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit v 60týdenních splátkách po 439 Kč, kdy poslední 60. splátka měla při řádném splácení činit 382 Kč. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce a Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Zároveň byla žalovaným řádně vyplněna zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, kdy tímto právní předchůdce žalobkyně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, přičemž žalovaný předložil i další podklady ke zjišťování jeho úvěruschopnosti. Bylo bezpečně zjištěno, že žalovaný uvedl příjmy domácnosti měsíčně ve výši 18.048 Kč a výdaje v celkové výši 5.000 Kč. Z hlediska probíhajících exekucí pak žalobkyně předložila výpis z Centrální evidence exekucí, který v tomto případě osvědčil, že v předmětné době nebyla vůči žalovanému vedena žádná exekuce. Žalovaný řádně nesplácel poskytnutou zápůjčku a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, když poslední splátka byla uhrazena k datu [datum] a žalovaný byl marným uplynutím lhůty v prodlení. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 17.163,69 Kč, která byla započtena na jistinu v částce 8.603,28 Kč a na souhrnný poplatek ve výši 8.560,41 Kč, když uvedené bylo bezpečně zjištěno z transakční historie ve vztahu k poskytnutému spotřebitelskému úvěru žalovanému (zápůjčce). Právní předchůdce žalobkyně pak uzavřel s žalovaným Uznání dluhu se splátkovým kalendářem ze dne [datum], když žalovaný svůj závazek ve výši 19.752 Kč uznal a po tomto uznání tedy uhradil poslední splátku ve výši 332,69 Kč, ač měl řádně hradit měsíční splátky na dluh ve výši 1.500 Kč splatné vždy k 20. dni v měsíci od [datum]. Žalovaný dlužnou částku z řádně uzavřené smlouvy neuhradil, a to ani přes uznání závazku, ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně pak měl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, přičemž tato byla požadována ve výši 7.000 Kč k datu [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn přípisem ze dne [datum]. 6. Pokud šlo o k důkazu provedená rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], pak tyto soud k důkazu provedl, avšak ve vztahu k projednávané věci ničeho z hlediska skutkových zjištění neučinil a považoval je spíše za podporu argumentace žalobkyně ohledně splnění předsmluvní odpovědnosti jejího právního předchůdce z hlediska zjišťování úvěruschopnosti žalované. 7. Zároveň z Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ČNB zjistil, že zprostředkovatelka úvěru, paní [jméno] [příjmení], byla v inkriminované době uzavření úvěrové smlouvy oprávněná sjednat úvěrovou smlouvu jako registrovaný vázaný zástupce podle zákona o spotřebitelském úvěru. 8. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil. 9. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval a vycházel právě z provedeného dokazování a učiněných skutkových zjištění, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Pro toto řízení bylo pak podstatné, že nemohlo být pochyb o platně uzavřené smlouvě o zápůjčce (úvěru) mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, stejně tak bylo bezpečně prokázáno, že žalovaný od právního předchůdce žalobkyně obdržel na základě uzavřené smlouvy částku ve výši 14.000 Kč a byl povinen při dodržení smluvních podmínek řádně vrátit poskytnutou zápůjčku spolu se sjednaným poplatkem. Žalovaný řádně nesplácel poskytnutou zápůjčku a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, když poslední splátka byla uhrazena k datu [datum]. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 17.163,69 Kč, která byla započtena na jistinu v částce 8.603,28 Kč a na souhrnný poplatek ve výši 8.560,41 Kč. Právní předchůdce žalobkyně pak uzavřel s žalovaným Uznání dluhu se splátkovým kalendářem ze dne [datum], když žalovaný svůj závazek ve výši 19.752 Kč uznal a po tomto uznání tedy uhradil poslední splátku ve výši 332,69 Kč, ač měl řádně hradit měsíční splátky na dluh ve výši 1.500 Kč splatné vždy k 20. dni v měsíci od [datum]. Právní předchůdce žalobkyně pak měl nárok