11 C 224/2023-28 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal zvýšení výživného pro svou osobu, a to po žalovaném, kterému byla posledně stanovena povinnost platit žalovanému výživné ve výši , částka, rozsudkem č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , když uvedl že nyní studuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , a to ve druhém ročníku. Uvedl, že žalovaný se na ničem nepodílí. Požadoval stanovit výživné dva roky zpětně.2. Žalobce po písemném poučení v souladu s § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, neupřesnil a rovněž nedoložil své finanční výdaje.3. K jednání soudu dne , datum, se žalobce bez omluvy nedostavil, soud tedy postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v jeho nepřítomnosti., právnická osoba, jednání soudu dne , datum, žalovaný uvedl, že od doby, kdy žalobce začal studovat na vysoké škole mu dával výživné , částka, měsíčně na místo stanovených , částka, , a to po dobu cca roku a půl, když poslední 3 měsíce výživné žalobci dluží. Uvedl, že souhlasí, aby mu byla stanovena povinnost hradit výživné ve výši , částka, měsíčně, ale od , datum, , nikoli zpětně dva roky, jak žalobce požaduje.5. Při jednání soudu byly provedeny následující listinné důkazy a z nich učiněna tato skutková zjištění:6. Z potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce je v akademickém roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, studentem magisterského programu Výtvarná umění, přičemž tento obor studuje prezenčně.7. Z potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce obor uvedený pod bodem 6. odůvodnění navštěvoval rovněž v akademickém roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .8. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce, ještě jako nezletilý, byl svěřen do péče matky, přičemž žalovaný se zavázal na výživu žalobce hradit částku , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, .9. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že tento do konce roku , Anonymizováno, provozoval hospodu v , Anonymizováno, , nicméně prodělával, proto ji pustil. V lednu tři týdny rozvážel zboží, ale byl propuštěn, neboť pro něj neměl zaměstnavatel vozidlo. Do budoucna má přislíbenu práci, ale musí si obnovit kartu řidiče, která mu propadla. Uvedl, že do podání žaloby se žalobcem každý týden komunikoval, má za to, že k podání žaloby žalobce přemluvila jeho matka. Žádnou další vyživovací povinnost nemá.10. Soud důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:11. Žalovaný je otcem žalobce, který je zletilý. Žalobce byl jako nezletilý svěřen do péče matky a otec, resp. žalovaný se zavázal na jeho výchovu přispívat výživným ve stanovené výši, a to naposledy v částce , částka, měsíčně, kdy toto bylo stanoveno zdejším soudem počínaje dnem , datum, . Žalobce je studentem Akademie výtvarných umění v Praze, a to ve formě prezenčního studia, kdy se soustavně připojuje na budoucí povolání.12. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení:13. Podle § 910 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.14. Dle § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.15. Dle § 913 odst. 1 o.z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odstavce 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání, či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je potřeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.16. Podle § 915 odst. 1 věta první o.z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná se životní úrovni rodičů.17. Dle § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.18. Dle § 163 o.s.ř. je možno rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.19. S ohledem na zjištěný skutkový závěr a při aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení dospěl zdejší soud k názoru, že podaný žalobní návrh je částečně důvodný:20. Nárok žalobce je nárokem zletilého dítěte, které se soustavně připravuje na výkon budoucího povolání, a to studiem na vysoké škole, a má při tom právo na shodnou životní úroveň jako jeho rodič (žalovaný).21. Žalovaný souhlasil se zvýšením výživného na částku , částka, měsíčně, a to počínaje datem , datum, , přičemž je nutno dodat, že žalobce se k jednání bez řádné omluvy nedostavil, tím se zbavil možnosti dostat poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, když žalobce v žalobním návrhu žádné výdaje neuvedl a nedoložil, a to za poslední dva roky, kdy požadoval zvýšit výživné.22. S ohledem na uvedené, má soud za to, že žalovaný nárok částečně uznal, a proto stanovil žalovanému povinnost hradit žalobci výživné ve výši , částka, měsíčně, a to počínaje dnem , datum, .23. Co do částky požadovaného zvýšení výživného za dobu od , datum, do , datum, žalobní návrh soud zamítnul, když žalobce neprokázal potřebu zvýšení výživného (a žalovaný tento nárok popíral).24. Výrokem III. pak zdejší soud stanovil žalovanému povinnost uhradit dlužné výživné za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně, které se do doby rozhodnutí stalo dle tohoto rozsudku splatným, tedy celkem v dlužné výši , částka, . S ohledem na § 160 odst. 1 o.s.ř. a tvrzení žalovaného, který je aktuálně v nepříznivé majetkové situaci stanovil soud lhůtu k uhrazení dlužného výživného ve splátkách ve výši , částka, měsíčně, jež jsou splatné spolu s běžným výživným. (Dlužné výživné je počítáno za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně, tj. , částka, + , částka, + , částka, ).25. O nákladech řízení soud rozhodoval v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy úspěch žalobce a žalovaného byl téměř shodný a s ohledem, že žádné náklady účastníkům nevnikly, rozhodl zdejší soud tak, že nepřiznal náhradu nákladů žádnému z účastníků.