15 C 115/2024-51 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tvrzeními, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému hotovostní peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v den uzavření smlouvy s tím, že žalovaný se zavázal poskytnutou částku splatit společně s částkou , částka, (kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování smlouvy ve výši , částka, a za komfortní splácení , částka, ), a to formou 78 týdenních splátek po , částka, , přičemž poslední splátka byla sjednána na den , datum, . Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy porušil, když poslední řádnou splátku uhradil dne , datum, a následně na dluh poskytl již pouze , částka, . Žalobkyně z uvedených důvodů požaduje částku jistiny ve výši , částka, (jistina , částka, , poplatky , částka, ), kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, , kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 23,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Svou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností postoupení ke dni , datum, .3. Podáním ze dne , datum, učinila žalobkyně ve věci částečné zpětvzetí žaloby, a to ohledně kapitalizovaného úroku za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroku ve výši 11,53 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do prodlení dne , datum, .4. Protože žalobkyně učinila ve věci platné a účinné zpětvzetí žalobního návrhu, když dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 4) téhož zákonného ustanovení nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu není účinný, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, zdejší soud řízení částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neb nebyl vyžadován souhlas žalovaného v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. a contrario. (výrok II.)5. Žalovaný se k žalobnímu návrhu vyjádřil svými podáními ze dne , datum, a , datum, , když namítal, že právní předchůdkyně řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost, neb při měsíčních příjmech domácnosti ve výši , částka, nezohlednila vysoké výdaje domácnosti (v dané době splácel hypotéční úvěr , částka, měsíčně, úvěry v celkové výši cca , částka, měsíčně), pročež byl již od 2. splátky v prodlení, neb nebyl schopen hradit splátky v celé výši.6. Protože účastníci výslovně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, žalovanému, který se jej zavázal společně s poplatkem ve výši , částka, splácet formou týdenních splátek ve výši , částka, (78 splátek). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný si požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který požadoval splácet formou 21měsíčních splátek. Ve své žádosti uvedl, že je ženatý, zaměstnán na plný úvazek jako nástrojař u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem , částka, , přičemž další čisté měsíční příjmy domácnosti činí částku ve výši , částka, . Běžné měsíční výdaje byly uvedeny ve výši , částka, jako externí splátky a ve výši , částka, jako odhadované měsíční výdaje. K žádosti měly být doloženy výplatní pásky za měsíce , Anonymizováno, a pracovní smlouva.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, a to společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (podací lístek , Anonymizováno, ).10. Z tabulky umoření k č. smlouvy , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil v nepravidelné výši celkem , hodnota, splátek.11. Z výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky, a to do , datum, (podací lístek , Anonymizováno, ).12. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z tvrzení, obou účastníků a dospěl k tomuto skutkovému závěru:13. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky společně s úroky a poplatky vrátit ve formě 78 splátek á , částka, . Žalovaný své povinnosti nedostál. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.14. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Soud se v dané souvislosti nejprve zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy, a to z hlediska posouzení úvěruschopnosti, jakožto zákonné předsmluvní povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně, když tuto námitku rovněž vznesl žalovaný.20. Žalobkyně byla soudem vyzvána usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nechť doplní skutková tvrzení a předloží důkazy k rozsahu a způsobu zkoumání úvěruschopnosti v době kontraktačních jednání smluvních stran. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobní návrh tak, že zopakovala způsob postupu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a tento postup označila za dostatečný. Akcentovala prohlášení žalovaného uvedené ve znění smlouvy o faktu prověření její úvěruschopnosti ze strany poskytovatele závazku, výši jím dokladovaných příjmů a dále akcentovala zásady poctivého jednání zakotvené dikcí § 6 a 7 o.z. a skutečnosti uvedené žalovaným na zákaznické kartě.21. V intencích projednávané věci měl soud za prokázané, že žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, nepostupovala při sjednávání úvěrové smlouvy ze dne , datum, s odbornou péčí, neboť důsledně nezkoumala schopnost žalovaného, jakožto dlužníka, úvěr splácet. V dané věci žalobkyně nedoložila podklady, na základě kterých úvěruschopnost žalovaného zkoumala, doložila pouze dokument „zákaznická karta“, ve kterém jsou uvedeny tvrzené příjmy a výdaje žalovaného, které však nejsou nikterak dokladovány. Soud má tedy zásadní pochybnost o míře a rozsahu zkoumání poměrů žalovaného v rámci kontraktačních jednání, opomenuta pak byla výdajová stránka, když nebylo prokázáno, jakým způsobem původní věřitel