15 C 132/2024-57 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která byla dne , datum, uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázala splácet formou 48měsíčních splátek ve výši , částka, , přičemž současně bylo stranami sjednáno pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěrový závazek s pojistným v měsíční výši , částka, . Žalovaná splátky dluhu řádně a včas nehradila, dostala se do prodlení a vznikla jí tak povinnost za každou dlužnou splátku uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, . Protože se žalovaná ocitla v prodlení po dobu delší 65 dní, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěrového závazku, a to dopisem ze dne , datum, , přičemž vyzvala žalovanou k uhrazení souhrnné dlužné částky ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku přes upomínky neuhradila.2. Svou věcnou aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností postoupení ke dni , datum, .3. Podáním ze dne , datum, učinila žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby, a to v rozsahu části požadovaného úroku ve výši 7,32 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení., právnická osoba, platné a účinné zpětvzetí žalobního návrhu v uvedené části, když dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 4) téhož zákonného ustanovení nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu není účinný, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, zdejší soud řízení částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž v souladu s dikcí § 96 odst. 4 o.s.ř. a contrario nebyl vyžadován souhlas žalované (výrok I.)5. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou, jakožto klientem a společností , právnická osoba, ., jakožto poskytovatelem úvěru, který byl žalované poskytnut ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet uvedený finanční závazek formou 48měsíčních splátek á , částka, , kdy součástí splátky byl rovněž poplatek za pojištění. V článku 6. smlouvy pak byly uvedeny následky vyplývající z prodlení dlužníka, a to včetně ujednání o smluvní pokutě ve výši , částka, za prodlení s každou jednotlivou splátkou, o smluvní pokutě po zesplatnění, či možnosti zesplatnění v případě prodlení delším než 65 dnů. Nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. , hodnota, ze dne , datum, .7. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že daného dne byla provedena platba na vrub účtu č. , Anonymizováno, pod VS , var. symbol, ve výši , částka, .8. Z historie smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná hradila na poskytnutý úvěr celkem 10x v celkové výši , částka, .9. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, ze smlouvy č. , hodnota, , když došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků z dané smlouvy.10. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, prohlášení, přílohy č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podacího lístku , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla z postupitele , právnická osoba, ., IČO , IČO, postoupena na postupníka – žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno.11. Z výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky. (podací lístek , Anonymizováno, )12. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich tvrzení a dospěl k tomuto skutkovému závěru:13. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky společně s příslušenstvím vrátit ve formě 48 splátek á , částka, , přičemž součástí ujednané splátky byla i úhrada za sjednané pojištění. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, proto právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celé dlužné částky, když dluh dle smlouvy pro prodlení žalované zesplatnila. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.14. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný.20. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalované byl poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši , částka, , který se zavázala uhradit společně s příslušenstvím formou pravidelných měsíčních splátek. Protože žalovaná nesplnila svou povinnost a řádně poskytnutý úvěr nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila, když současně vyčíslila svůj nárok na smluvní pokutu, jakožto následek prodlení žalované (§ 2048 o.z.). Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky, jakož i její výši, proto soud žalobnímu návrhu co do žalované jistiny vyhověl (součástí jistiny byly rovněž platby za pojištění dle § 2758 a násl. o.z.). Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru, jak je specifikován ve výroku II. tohoto rozsudku, a to při respektování zákonné úpravy § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně. (výrok II.)21. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně ve věci postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet v souladu s dikcí § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, kdy žalobkyně podklady ke zkoumání úvěruschopnosti žalované po výzvě soudu podáním ze dne , datum, doložila, a to konkrétně hodnocení klienta ze dne , datum, a detaily transakcí na účtu č. , č. účtu, , výpisem záznamů z registru SOLUS a výpisem z nebankovního registru klientských informací.22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná po zohledněném zpětvzetí žalobního návrhu, což lze vykládat jako její neúspěch, z 97 % a neúspěšná z 3 %, z čehož vyplývá, že nárok na náhradu nákladů řízení jí vznikl v poměru 94 % nákladů, kdy náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif )dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 14b odst. 1 bod