15 C 142/2024-41 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s odůvodněním, že je žalobce vlastníkem nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a to pozemku p.č. St. , Anonymizováno, , druh pozemku zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , nacházející se v , adresa, . V uvedené budově měl žalovaný na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, na dobu určitou pronajatý byt č. , hodnota, sestávající se z kuchyně, 1 pokoje a příslušenství, a to prostřednictvím příkazníka žalobce – společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Dodatkem č. , hodnota, byl žalovanému prodloužen nájem bytu do , datum, , přičemž byl na základě výzvy povinen vyklidit byt do , datum, . Žalovaný však byt žalobci předal až dne , datum, . Ode dne , datum, do doby vyklizení bytu mu vznikl na nájemném a platbách spojených s užíváním bytu dluh ve výši , částka, , který neuhradil ani přes učiněné výzvy, proto se žalobce se svým nárokem obrátil na soud. Dluh na nájemném sestával z 5 neuhrazených nájmů a záloh za služby spojené s užíváním bytu za dobu , datum, - , datum, á , částka, a poměrné části nájmu za dobu 1.- , datum, ve výši , částka, .2. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto postupem účastníci souhlasili, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)), z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:3. Žalovaný od žalobce převzal do dočasného užívání bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se budově č.p. , Anonymizováno, , v , adresa, , když za toto užívání měl dle smlouvy ve spojení s evidenčním listem nájemného hradit úplatu a cenu služeb spojených s užíváním předmětné bytové jednotky (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , dodatek č., hodnota, k Smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, , evidenční list nájemného s datem platnosti od , datum, a s datem platnosti od , datum, ). Jelikož žalovaný řádně neuhradil po skončení nájmu bytu nájemné a nehradil služby s tím spojené do dne odevzdání bytu, tedy do dne , datum, , byl vyzván k uhrazení dlužné částky , částka, výzvou ze dne , datum, (výzva k vrácení bytu ze dne , datum, , protokol o převzetí bytu ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, , , Anonymizováno, ).4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Dle § 2246 odst. 1 o.z. strany si ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.7. Dle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.8. Dle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.9. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Na základě uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí, ve kterých se nachází bytová jednotka č. , hodnota, výše specifikovaná, která je poskytována třetím osobám do užívání. V souladu s dikcí § 2201 o.z. ve spojení s ustanovením § 2235 a násl. o.z. uzavřel žalobce se žalovaným nájemní smlouvu k bytové jednotce, a to na dobu určitou do , datum, , přičemž žalovaný vyklidil předmětný byt po skončení nájmu uplynutím doby až , datum, . Za dobu bezesmluvního užívání bytové jednotky tak žalobci vzniklo v souladu s § 2295 o.z. právo na náhradu odpovídající výši ujednaného nájmu a v souladu s ustanovením § 2991 o.z. na vydání bezdůvodného obohacení odpovídající výši služeb spojených s užíváním předmětné bytové jednotky, která byla žalobcem vyčíslena na celkovou částkou , částka, , jako 5-ti násobek měsíčního nájemného za období od , datum, do , datum, ve výši á , částka, a dále záloh za služby spojené s užíváním předmětného bytu ve výši á , částka, měsíčně (vodné a stočné - , částka, , komín - , částka, , osvětlení společných prostor - , částka, , společná televizní anténa - , částka, , opravy společných prostor - , částka, ), tedy celkem , částka, měsíčně. Obojí řádně prokázáno evidenčním listem nájemného jednak za dobu od , datum, , jednak za období 1.- , datum, , jakož i smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, ve znění dodatku č. 1ze dne , datum, . V období od , datum, do , datum, měl tedy žalovaný zaplatit žalobci za užívání výše citovaného bytu náhradu podle § 2295 občanského zákoníku ve výši poměrné části ujednaného nájemného, tj. v částce , částka, a poměrnou část zálohy za služby spojené s užíváním tohoto bytu ve výši , částka, (osvětlení společných prostor - , částka, , vodné a stočné - , částka, , společná televizní anténa - , částka, , komín - , částka, , opravy společných prostor - , částka, ), tedy celkem , částka, . Žalobce řádně prokázal vznik a výši tvrzené pohledávky, proto bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno. (výrok I.)10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.