15 C 169/2024-51 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , která byla dne , datum, uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy, který se zavázala splácet formou 65týdenních splátek ve výši , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná měla poskytnutý úvěru uhradit společně s částkou , částka, (smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování půjčky , částka, , poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, ). Žalovaná uhradila poslední platbu dne , datum, a celkem takto zaplatila částku ve výši , částka, . Protože žalovaná dále neuhradila ničeho, provedla právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, vyčíslení dlužné částky, přičemž k danému datu dlužná částka činila na jistině , částka, a na poplatku , částka, . Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvách, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.2. Svou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení bylo žalované písemně oznámeno ( oznámení ze dne , datum, a podací lístek s datem podání , datum, ).3. Podáním ze dne , datum, učinila žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.4. Protože žalobkyně učinila platné a účinné zpětvzetí žalobního návrhu, když dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 4) téhož zákonného ustanovení nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu není účinný, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, zdejší soud řízení částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neb nebyl vyžadován souhlas žalované v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. a contrario. (výrok I.)5. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně při podpisu smlouvy poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit formou 65týdenních splátek ve výši , částka, . Součástí splácené částky byl rovněž sjednaný poplatek v celkové výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.7. Ze zákaznické karty žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla při sjednávání úvěru, že pracuje jako dělník ve společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem , částka, , k čemuž měla doložit pracovní smlouvu a výplatní pásky za měsíce , Anonymizováno, . Dále uvedla, že další příjmy domácnosti jsou ve výši , částka, . Jako výdaje byly uvedeny externí splátky ve výši , částka, měsíčně a dále odhadované měsíční výdaje ve výši , částka, .8. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, čerpala částku , částka, , přičemž celkem uhradila částku ve výši , částka, , kdy poslední platba z její strany proběhla dne , datum, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k ní, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna právní předchůdkyní žalobkyně.10. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobce vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, , kdy částka byla požadována na základě dluhu vzniklého ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Žalovaná byla rovněž upozorněna na možnost soudního vymáhání.11. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich tvrzení a dospěl k tomuto skutkovému závěru:12. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky společně s příslušenstvím ve formě jakéhosi souhrnného poplatku ve výši , částka, vrátit ve formě 65týdenních splátek á , částka, . Žalovaná své povinnosti nedostála, když uhradila pouze částku , částka, . Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.13. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný.19. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalované byl poskytnut hotovostní úvěr ve výši , částka, , který se zavázala uhradit společně s poplatkem ve výši , částka, formou pravidelných týdenních splátek. Žalovaná však svůj závazek řádné hradit sjednané splátky porušila, když poslední platbu provedla ke dni , datum, a ničeho dále neplatila a ocitla se v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou, jakož i její výši, proto soud žalobnímu návrhu vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru, jak je specifikován ve výroku II. tohoto rozsudku, a to při respektování úpravy § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně. (výrok II.)20. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele. Soud považuje za dostatečné ověření zejména informace uvedené v zákaznické kartě žalované.21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná po zohledněném zpětvzetí žalobního návrhu, což lze vykládat jako její neúspěch, z 94,49 % a neúspěšná z 5,51 %, z čehož vyplývá, že nárok na náhradu nákladů řízení jí vznikl v poměru 88,98 % nákladů, kdy náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif )dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení tvoří tedy 88,98 % z této částky celkem , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok III.)22. Co se týče úkonu – podání ze dne , datum, , pak za tento úkon náhrada nákladů řízení nebyla přiznána, neb se jednalo o úkon učiněný na základě výzvy soudu, kdy měla být dotvrzena a doložena úvěruschopnost žalované, k