15 C 170/2024-52 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tvrzeními, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy s tím, že žalovaný se zavázal poskytnutou částku splatit společně s částkou , částka, (kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování smlouvy ve výši , částka, a za komfortní splácení , částka, ), a to formou 65-ti týdenních splátek po , částka, , přičemž poslední splátka byla sjednána na den , datum, . Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy porušil, když poslední splátku uhradil dne , datum, , přičemž celková částka uhrazena žalovaným byla ve výši , částka, . Žalobkyně tak požaduje částku ve výši , částka, (jistina , částka, , poplatky , částka, ), kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 21,39 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, když uvedenou dlužnou částku neuhradil žalovaný ani po výzvě.2. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v žalobním návrhu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla s odbornou péčí vyhodnocení informací získaných od žalovaného, a to ohledně majetkových, rodinných a výdělkových poměrech, což bylo zaznamenáno v zákaznické kartě žalovaného. Žalovaný měl k posouzení dodat rovněž „ověřené dokumenty“, což je zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce a nájemní/podnájemní smlouvu, kdy správnost poskytnutých informací a jejich ověření žalovaný stvrdil podpisem.3. Svou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností postoupení ke dni , datum, .4. Podáním ze dne , datum, učinila žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby, a to v rozsahu kapitalizovaného úroku za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, a dále v rozsahu části smluvních úroků ve výši 6,39 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.5. Jelikož žalobkyně učinila platné a účinné zpětvzetí žalobního návrhu, když dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 4) téhož zákonného ustanovení nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu není účinný, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, zdejší soud řízení částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neb nebyl vyžadován souhlas žalovaného v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. a contrario. (výrok II.)6. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil, když byl po celou dobu procesně pasivním.7. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný si požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který požadoval splácet formou 24měsíčních splátek. Ve své žádosti uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, je podnikatelem/OSVČ jako stavitel pro společnost , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , přičemž další čisté měsíční příjmy domácnosti činí částku ve výši , částka, . Běžné měsíční výdaje byly uvedeny ve výši , částka, jako odhadované měsíční výdaje. K žádosti měly být doloženy: pracovní smlouva ze dne , datum, faktury a příjmové doklady za , Anonymizováno, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, a to společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (podací lístek , Anonymizováno, ).10. Z tabulky umoření k č. smlouvy , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil v nepravidelné výši celkem , hodnota, splátek v celkové výši , částka, , přičemž dne , datum, čerpal částku , částka, .11. Z výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky, a to do , datum, (podací lístek , Anonymizováno, ).12. Ostatní žalobkyní předložené důkazy soud neprováděl, a to z důvodu hospodárnosti řízení a pro jejich nadbytečnost s ohledem na důkazy již provedené a z nich vyvozený závěr o skutkovém stavu.13. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z tvrzení, obou účastníků a dospěl k tomuto skutkovému závěru:14. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky zcela nedostál. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno.15. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Soud se v dané souvislosti nejprve zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy, a to z hlediska dostatečného posouzení úvěruschopnosti, jakožto předsmluvní povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně.21. Žalobkyně byla soudem vyzvána usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nechť doplní skutková tvrzení a předloží důkazy ke způsobu a rozsahu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobní návrh tak, že zopakovala, jakým postupem úvěruschopnost její právní předchůdkyně zkoumala, a že tento postup považuje za dostatečný, když zároveň uvedla, že nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného, které byly předloženy při sjednávání a uzavírání smlouvy.22. Žalobkyně nedoložila ke svému tvrzení obsaženému v žalobním návrhu, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného, žádné důkazy, které by tuto skutečnost osvědčovaly, k výzvě soudu rovněž ničeho nového nedoplnila. Obsahem spisu je pouze zákaznická karta, ve které jsou uvedeny skutečnosti, které měl žalovaný sdělil a které měly být ověřeny z dokladů, které však soudu nebyly doloženy. V intencích projednávané věci soud uzavřel, že žalobkyně nepostupovala při sjednávání úvěrové smlouvy s odbornou péčí, neboť důsledně nezkoumala schopnost žalovaného, jakožto dlužníka, úvěr splácet. V dané věci nutno zohlednit dlouhodobě jednotné závěry soudů vyšších instancí, zde zejména viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III ÚS 4129/18, jakož i rozsudek NS ČR ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024. Nelze tedy za dostatečné informace stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného považovat informace získané