15 C 200/2024-46 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tvrzeními, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy s tím, že se žalovaný zavázal poskytnutou částku splatit společně s částkou , částka, (kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úroky ve výš 18,17 % ročně, poplatek za zpracování smlouvy ve výši , částka, a za komfortní splácení , částka, ) formou 45-ti týdenních splátek po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný však svůj závazek porušil, když splátky nehradil, proto se žalobkyně obrátila na soud.2. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v žalobním návrhu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla s odbornou péčí vyhodnocení informací získaných od žalovaného, a to ohledně majetkových, rodinných a výdělkových poměrech, což bylo zaznamenáno v zákaznické kartě žalovaného. Žalovaný měl k posouzení dodat rovněž „ověřené dokumenty“, což je zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce a nájemní/podnájemní smlouvu, kdy správnost poskytnutých informací a jejich ověření žalovaný stvrdil podpisem.3. Svou věcnou aktivní legitimaci dokládá žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností postoupení ke dni , datum, .4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu kapitalizovaného úroku za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, a dále v části úroků ve výši 3,17 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.5. Protože žalobkyně učinila platné a účinné zpětvzetí žalobního návrhu, když dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 4) téhož zákonného ustanovení nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu není účinný, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, zdejší soud řízení částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, když nebyl vyžadován souhlas žalovaného v souladu s dikcí § 96 odst. 4 o.s.ř. a contrario. (výrok II.)6. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil; po celé řízení byl procesně pasivním.7. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný si požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který požadoval splácet formou 10měsíčních splátek. Ve své žádosti uvedl, že je rozvedený, žije v nájmu, je zaměstnán na plný úvazek jako bagrista u společnosti , právnická osoba, ., s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Běžné měsíční výdaje byly uvedeny ve výši , částka, jako odhadované měsíční výdaje. K žádosti měly být doloženy: výplatní pásky za měsíce , Anonymizováno9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, a to společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (podací lístek , Anonymizováno, ).10. Z výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, , a to do , datum, (podací lístek , Anonymizováno, ).11. Ostatní žalobkyní předložené důkazy soud neuvádí, a to pro jejich nadbytečnost s ohledem na důkazy již uvedené a z nich vyvozený závěr o skutkovém stavu.12. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z tvrzení, obou účastníků a dospěl k tomuto skutkovému závěru:13. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátit nedostál. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno.14. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Soud se v dané souvislosti nejprve zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy, a to z hlediska rozsahu a míry posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jakožto předsmluvní povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně.20. Žalobkyně byla soudem vyzvána usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nechť doplní skutková tvrzení a předloží důkazy ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobní návrh tak, že zopakovala, jakým postupem úvěruschopnost její právní předchůdkyně zkoumala, a že tento postup považuje za dostatečný, když zároveň uvedla, že nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného, které byly předloženy při sjednávání a uzavírání smlouvy.21. Žalobkyně nedoložila ke svému tvrzení obsaženému v žalobním návrhu, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně a dostatečně, žádné důkazy, které by tuto skutečnost osvědčovaly, k výzvě soudu rovněž ničeho nového nedoplnila. Obsahem spisu je pouze zákaznická karta, ve které jsou uvedeny skutečnosti, které měl žalovaný sdělit a které měly být ověřeny z dokladů, které však soudu nebyly doloženy. V intencích projednávané věci soud uzavřel, že žalobkyně nepostupovala při sjednávání úvěrové smlouvy s odbornou péčí, neboť důsledně nezkoumala schopnost žalovaného, jakožto dlužníka, úvěr splácet. V dané věci nutno zohlednit dlouhodobě jednotné závěry soudů vyšších instancí, zde zejména viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III ÚS 4129/18, jakož i rozsudek NS ČR ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024. Nelze tedy za dostatečné informace stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného považovat informace získané toliko od spotřebitele, ale naopak je presumován aktivní přístup věřitele, který by takto měl ověřovat správnost tvrzených výdajů a jejich přiměřenost poměřovat taktéž veřejně dostupnými údaji, například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu. Soud v dané věci dospěl k závěru, že žalobkyně zřejmě pouze formálně vykázala úvěruschopnost žalovaného, resp. spotřebitele, aniž by se blíže jeho poměry zabývala (např. zkoumání výdajů na bydlení, jízdné, ošacení, jídlo), když soudu podklady, stran doklady prokazující příjmy a výdaje žalovaného, ke zkoumání úvěruschopnosti nedoložila. Dle názoru soudu tak žalobkyně nesplnila povinnost s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, proto soud shledal výše specifikovanou úvěrovou smlouvu v souladu s § 87 odst. 1 zákona o sp