15 C 251/2023-54 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 48 848,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky [právnická osoba] Na základě uvedené smlouvy byl pro žalovaného otevřen běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, kdy žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč – Smlouva o úvěru č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky a Podmínky pro používání úvěru [právnická osoba] [příjmení] a.s. Žalobkyně dne [datum] úvěr vyplatila žalovanému na běžný účet. Žalovaný se na základě úvěrové smlouvy zavázal žalobkyni splácet poskytnutý úvěr, a to formou pravidelných splátek ve výši 895 Kč (jistina + úrok ve výši 17,90 % p.a.), počínaje [datum], poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný řádně splácel, a to až do splátky splatné dne [datum], se kterou se již dostal do prodlení. Protože žalovaný porušil svůj závazek a ocitl se v prodlení, využila žalobkyně své oprávnění a úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 48 548,95 Kč. Žalobkyně dále nárokuje zaplacení částky ve výši 300,04 Kč, kdy tato částka představuje nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Žalovaný ani přes výzvy na dlužné částky ničeho neuhradil, proto se obrátila žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním. 3. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění: 4. Z Rámcové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Uvedenou smlouvou byl pro žalovaného zřízen a veden běžný účet č. [bankovní účet] a k účtu debetní karta a rovněž spořící účet č. [bankovní účet] Smlouva byla uzavřena dne [datum]. 5. Z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, který se zavázal splácet formou měsíčních splátek ve výši 895 Kč. Úvěr byl úročen základní úrokovou sazbou ve výši 17,90 % p.a., příp. bonusovou ve výši 16,90 % p.a. Dodatkem bylo sjednáno také pojistné ve výši 78 Kč měsíčně. Úvěrová smlouva měla číslo [anonymizováno]. Nedílnou součástí byl také Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, [ulice] podmínky [právnická osoba], Podmínky pro používání úvěru [právnická osoba], [právnická osoba] 6. Z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na žádost žalovaného byla odložena splatnost splátek splatných [datum] a [datum]. 7. Z přehledu plateb k úvěru číslo [anonymizováno] bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán dne [datum] ve výši 50 000 Kč. Žalovaný řádně uhradil splátky za měsíce prosinec 2021 – květen 2023. Od splátky splatné dne [datum] nebylo uhrazeno ničeho. Proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn, když dlužná jistina činila částku 48 548,95 Kč. 8. Ze splátkového kalendáře k úvěru číslo [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný se i před celkovým prodlením ocital v prodlení s jednotlivými splátkami. 9. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] – [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalovanému na účet připsána částka ve výši 50 000 Kč (načerpání půjčky). 10. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalovaný v daném období přečerpal zůstatek na účtu, když se dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 300,04 Kč. 11. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 51 102,63 Kč, a to nejpozději do [datum] s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky. (podací arch ze dne [datum] – [anonymizováno]) 12. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval. Takto soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 13. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dohodu, na základě které se zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet. Dále si účastníci ujednali, že žalobkyně žalovanému poskytne do dispozice částku ve výši 50 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na sjednaný účet. Žalobkyně tento závazek dodržela, načež se žalovaný zavázal poskytnuté peněžních prostředky žalobkyni vrátit formou měsíčních splátek, což dodržel pouze po určitou dobu, kdy od [datum] se ocitl se splácením v prodlení. Žalovaný se také se žalobkyní dohodl na hrazení sjednaného pojistného ve výši 78 Kč měsíčně, se kterým se taktéž ocitl v prodlení. Nadto žalovaný na běžném účtu využil více peněžních prostředků než byl zůstatek, pročež se ocitl v nepovoleném debetním zůstatku. 14. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>16. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>17. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>18. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby a v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> 19. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalobkyně se žalovaným uzavřela v souladu s dikcí § 2662 o.z. a násl. smlouvu o účtu, na jejímž základě se pro žalovaného zavázala zřídit a vést běžný účet. V návaznosti na uvedené pak byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena v souladu se zněním § 2395 o.z., který je výše citován, smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při sjednávání smlouvy vystupoval v postavení spotřebitele. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a částku úvěru žalovanému poskytla. Žalovaný se zavázal úvěr v souladu se smlouvou splácet formou měsíčních splátek. Žalovaný však v rozporu s uvedeným smluvním ujednáním předmětný úvěr a sjednané pojistné dle § 2758 o.z. v termínech splatnosti dílčích splátek nehradil, pročež žalobkyně využila svého práva a závazek ze smlouvy o úvěru zesplatnila. Splatnost celého úvěru tak nastala ke dni [datum] (výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum], vč. podacího lístku). S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně žaluje zcela po právu a má vedle nároku na zaplacení výše specifikované dlužné částky poskytnutého úvěru, také právo sjednaný smluvní úrok v souladu s dikcí § 2395 o.z. (jednak kapitalizovaný částkou 2 253,64 Kč a jednak ve výši 17,90 % p.a. z částky 48 548,95 Kč od [datum] do [datum] a od [datum] ve výši 15 % ročně) a také na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. z dlužné částky za dobu od [datum], tj. v souladu se žalobou den následující po stanovené splatnosti dluhu, do zaplacení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný na běžném účtu provedl transakce ve větším objemu peněžních prostředků, než byl jejich disponibilní zůstatek, dostal se žalovaný na běžném účtu do nepovoleného debetního zůstatku, na jehož uhrazení má žalobkyně rovněž v souladu s § 2665 o.z. ve spojení s § 2395 o.z. nárok (300,04 Kč). (výrok I.). 20. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, což uvedla, jak v samotném žalobním návrhu, tak dotvrdila a doložila podáním ze dne [datum], kdy soudu doložila jak výpis z běžného účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], tak i úvěrovou zprávu vytvořenou dne [datum]. Proto soud rozhodl, jak shora uvedeno. 21. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo