15 C 79/2024-47 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tvrzeními, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalované hotovostní peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v den uzavření smlouvy s tím, že žalovaná se zavázala poskytnutou částku splatit společně s částkou , částka, (kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování smlouvy ve výši , částka, ) formou 24-ti měsíčních splátek po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatnou dne , datum, . Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy porušila, když poslední řádnou splátku uhradila dne , datum, ; následně pak nepravidelně v souhrnu uhradila na dluh dalších , částka, . Žalobkyně proto požaduje částku jistiny ve výši , částka, , kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, , kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 24,57 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Svou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .3. Podáním ze dne , datum, učinila žalobkyně ve věci částečné zpětvzetí žaloby, a to ohledně kapitalizovaného úroku za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroku ve výši 12,82 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když bylo zjištěno, že se žalovaná dostala do prodlení dne , datum, .4. Protože žalobkyně učinila platné a účinné zpětvzetí žalobního návrhu, když dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 4) téhož zákonného ustanovení nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu není účinný, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, zdejší soud řízení částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, přičemž nebyl vyžadován souhlas žalované v souladu s dikcí § 96 odst. 4 o.s.ř. a contrario. (výrok II.)5. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, žalované, která se jej zavázala společně s poplatkem ve výši , částka, splácet formou měsíčních splátek ve výši , částka, (24 splátek). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná si požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který požadovala splácet formou 24měsíčních splátek. Ve své žádosti uvedla, že žije v rodinném domě, pracuje na plný úvazek jako recepční u , právnická osoba, , kdy její čistý měsíční příjem činí , částka, . Uvedla, že má jeden zdroj příjmu, přičemž ale zmínila, že dalším příjmem domácnosti je částka , částka, . Odhadované měsíční výdaje uvedla v částce , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (podací lístek , Anonymizováno, ).9. Z tabulky umoření k č. smlouvy , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem , hodnota, splátek, přičemž poslední byla učiněna dne , datum, .10. Z výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k uhrazení dlužné částky, a to do , datum, (podací lístek , Anonymizováno, ).11. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala a dospěl k tomuto skutkovému závěru:12. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit, své povinnosti však nedostála. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.13. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Soud se v dané souvislosti nejprve zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy, a to z hlediska posouzení úvěruschopnosti, jakožto zákonné předsmluvní povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně.19. Žalobkyně byla soudem vyzvána usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nechť doplní skutková tvrzení a předloží důkazy ke skutečnostem – tedy ke zkoumání úvěruschopnosti žalované, vzhledem k postoupení pohledávky realizované její právní předchůdkyní. Podáním ze dne , datum, žalobkyně pak doplnila žalobní návrh tak, že popsala postup zkoumání úvěruschopnosti, kdy akcentovala prohlášení žalované uvedené ve znění smlouvy o faktu prověření její úvěruschopnosti ze strany poskytovatele závazku, dále akcentovala zásady poctivého jednání zakotvené dikcí § 6 a 7 o.z. a zjištění učiněná příslušným obchodním zástupcem poskytovatele úvěru v domácím prostředí jeho příjemce. Uvedený postup pak označila za dostatečný. K tomuto podání soudu dále předložila výpis z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, . Na výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , aby doložila rovněž výpis z účtu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který měl být disponibilní v době posuzování úvěruschopnosti žalované pak uvedla, že takový výpis nemá k dispozici.20. V návaznosti na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně řádně a úplně nedoložila podklady, na základě kterých byla úvěruschopnost žalované zkoumána, doložila pouze dokument „zákaznická karta“, ve kterém jsou uvedeny tvrzené příjmy a výdaje žalované, které však nejsou nijak prokázány. Soud má tedy za to, že ze strany poskytovatele úvěru nebyly blíže zkoumány výdaje žalované, např. konkrétní náklady bydlení, ač měl být posuzován stav účtu žalované za dva měsíce, byl doložen výpis jediný, a to pouze za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přestože ze zákaznické karty vyplývá, že měly být doloženy výpisy z účtu za měsíce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Nebyly zkoumány ani další výdaje, jako např. jízdné, záliby, ošacení, poplatky za telefon, internet, platby pojistného. Právní předchůdkyně žalobkyně tak zřejmě pouze formálně vykázala úvěruschopnost žalované, resp. spotřebitele, an