2 C 105/2024-57 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 11. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni částku 25 128,42 Kč (jež je tvořena jistinou 23 966,42 Kč, smluvní pokutou 1 000 Kč a pojistným 162 Kč), s kapitalizovaným úrokem 913,13 Kč (nesplaceného smluvního úroku od 1.2.2024 do 1.5.2024), s 15,49% úrokem ročně z částky 23 966,42 Kč od 2. 5. 2024 do 30. 5. 2024, s 14,75% úrokem ročně z částky 23 966,42 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení a s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 23 966,42 Kč od 12. 5. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že dne 7. 9. 2023 uzavřela s žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému částku 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku 15,49 % ročně, pojištění schopnosti splácet sjednaný úvěr uzavřeného přistoupením k rámcové pojistné smlouvě a poplatku za zprostředkování úvěru 500 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 666 Kč, splatných vždy k 1. dni v měsíci, počínaje dnem 1. 10. 2023. Žalovaný však nehradil sjednané závazky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 2. 5. 2024 zesplatnila v částce 26 041,55 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě. Jelikož žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval, podala žalobkyně tuto žalobu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 7. 9. 2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o úvěru (jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky), na jejímž základě dne 8.9.2023 poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. , Anonymizováno, částku 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni včetně sjednaného úroku 15,49 % ročně, poplatku za poskytnutí úvěru 500 Kč a pojistného schopnosti splácet úvěr 54 Kč měsíčně, v pravidelných 60 měsíčních splátkách splatných vždy k 1. dni v měsíci ve výši 666 Kč, počínaje dnem 1. 10. 2023. Poslední splátka měla být uhrazena dne 1. 9. 2028. RPSN činila 17,69 %. Žalovaný úvěr čerpal, avšak sjednané splátky nehradil řádně a včas (poslední splátku uhradil dne 19. 2. 2024), proto žalobkyně úvěr dne 2. 5. 2024 zesplatnila v částce 26 041,55 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě, což žalovaný doposud neučinil.Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně již v žalobním návrhu soudu předestřela způsob, jakým úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru zkoumala, a to s ohledem na zjištěné informace ohledně domácnosti žalovaného, jeho příjmů a pravidelných výdajů. Žalobkyně rovněž žalovaného ověřila v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v registru SOLUS, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí. Své úvahy doložila potvrzením o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru. Následně toto ještě žalobkyně dotvrdila v rámci podání ze dne 2. 9. 2024, kdy zároveň soudu předložila i výpisy z bankovního účtu žalovaného za období 6/2023 až 8/2023, z nichž jsou patrné jak příjmy (včetně mzdy žalovaného), tak i jeho výdaje. Co se tedy týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem plně v souladu s dikcí § 86 zákona o ochraně spotřebitele, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele.Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), na základě které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit včetně sjednaných úroků a poplatků nejpozději ke dni 1. 9. 2028. Žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla dne 8. 9. 2023 peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit poskytnuté peněžní prostředky (ani sjednaný úrok) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil.Jelikož žalovaný svůj dluh nesplnil řádně a včas, dostal se dnem 2. 5. 2024 do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok požaduje dle interních pravidel až od 10. dne po zesplatnění, soud jejímu návrhu zcela vyhověl.Soud vyhověl návrhu žalobkyně i co do smluvního úroku z úvěru ve výši 15,49 % ročně požadovaného podle § 2395 občanského zákoníku. Tento úrok žalobkyně zkapitalizovala do dne předcházejícího zesplatnění úvěru částkou 913,13 Kč (15,49 % ročně z částky 23 966,42 Kč od 1. 2. 2024 do 1. 5. 2024). Následně soud přiznal žalobkyni tento úrok až do zaplacení. Od 90. dne pak ve výši 14,75 % ročně, v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 006 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 006 Kč.Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.