2 C 120/2023-75 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 2. 8. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 210 840,33 Kč s kapitalizovaným úrokem 29 131,03 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení 16 094,36 Kč, s 7,9% úrokem ročně z částky 209 358,33 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 210 840,33 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, s odůvodněním, že dne 13. 4. 2017 uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se zavázala poskytnout žalovanému na požádání, do 18. 4. 2017, peněžní prostředky do výše 306 000 Kč. Žalovaný dne 18. 4. 2017 vyčerpal částku 306 000 Kč a zavázal se ji vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 697 Kč spolu s úrokem 7,9 % ročně. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 26. 9. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě. Žalovaný na výzvy k úhradě nereaguje, proto žalobkyně podala tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady částky 210 840,33 Kč skládající se z jistiny úvěru po splatnosti ve výši 209 358,33 Kč, poplatků po splatnosti ve výši 1 482 Kč a dále požaduje úroky a úroky z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně na základě žádosti žalovaného ze dne 13. 4. 2017 uzavřela s žalovaným dne 13. 4. 2017 Smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému částku 306 000 Kč se 7,9 % úrokem ročně a to tak, že část peněžních prostředků byla účelově vázána na předčasné splacení všech peněžitých závazků ze smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne 15. 11. 2013 ke dni podání žádosti se zůstatkem ve výši 40 218,75 Kč a smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne 11. 11. 2015 ke dni podání žádosti se zůstatkem ve výši 70 107,48 Kč a zbývající část rozdílu mezi úvěrovým limitem a součtem uvedených závazků žalovaného navýšených o případné úroky a/nebo poplatky byl poskytnut bezúčelově. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 120 měsíčních anuitních splátkách po 3 697 Kč s tím, že poslední splátka měla být uhrazena ve výši 3 601,50 Kč a to vždy k 26. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 26. 5. 2017 a poslední splátka měla být splatná dne 26. 4. 2027. Účastníci si sjednali pro případ prodlení poplatek za odeslání výzvy ve výši 500 Kč za výzvu a také pojištění úvěru ve výši 241 Kč měsíčně. RPSN ve výši 8,19 % ročně byla žalovanému známa již z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru. Platební historie pak prokazovaly splácení úvěru žalovaným, ale také účtované úroky a poplatky. Výzva k zaplacení dluhu (1. výzva) k 10. 4. 2022, upozornění na nedostatek peněz (1. upomínka) k 31. 5. 2022, výzva k zaplacení dluhu (1. výzva) k 8. 6. 2022, poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 1. 7. 2022 včetně dodejky prokazovaly výzvy žalobkyně k úhradě dluhu žalovaným. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 28. 9. 2022 žalobkyně informovala žalovaného, že vzhledem k jeho prodlení s hrazením splátek úvěr ke dni 26. 9. 2022 zesplatnila a vyzvala jej k úhradě částky 226 241,52 Kč. Odeslání zásilky bylo prokázáno kopií vrácené zásilky. Kvalifikovanou výzvou dlužníkovi k plnění před podáním žaloby ze dne 3. 7.2023 (včetně podacího archu) byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy o úvěru – , Anonymizováno, posuzovala úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z platební historie žalovaného u konsolidovaných úvěrů, kdy žalovaný u těchto úvěrů hradil splátky řádně a včas. Dále provedla lustraci žalovaného v bankovním registru CBCS, kde bylo zjištěno, že žalovaný má další úvěr – hypoteční se splátkou 2 769 Kč měsíčně. Po konsolidaci úvěru tak nová výše splátky činila 6 707 Kč, včetně poplatku za pojištění úvěru. Dále žalobkyně vycházela z výpisů z bankovního účtu žalovaného, z něhož jsou patrné nejen příjmy, ale i výdaje žalovaného. Žalobkyně v případě výdajů vycházela jak z údajů deklarovaných žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru, výpisů z účtu, tak i z porovnání se statistickým modelem ČR. Vycházela i z bankovních registrů CBCB a CRIF, kde lustrace žalovaného byla bez negativních informací. Porovnáním příjmů a výdajů pak bylo zjištěno, že platební kapacita ve výši 4 499,71 Kč pro splátku ve výši 3 697 Kč je dostatečná. Dále žalobkyně zjišťovala rizikovost klienta, která byla zjištěna velmi nízká. Risk KO kritéria bylo zjištěno, že kontrola Interních Black listů, fraudlistů, delikvencí, neplatných dokladů, insolvencí, exekucí byla negativní. Šetření účtů žalovaného neprokázalo nestandartní transakce, které by mohly indikovat zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům.5. Bylo tedy prokázáno, že na základě Smlouvy o úvěru – , Anonymizováno, uzavřené dne 13. 4. 2017 poskytla žalobkyně žalovanému částku 306 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku 7,9 % ročně ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 3 697 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto žalobkyně dlužnou částku zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě, což žalovaný neučinil.6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 4. 2017 Smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanského zákoníku“) na základě které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 306 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky splácet včetně sjednaných úroků a poplatků. Žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku v požadované výši, žalovaný však svou povinnost – vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaných úroků a poplatků dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil.7. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem plně v souladu s dikcí § 86 zákona o ochraně spotřebitele, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele.8. Jelikož žalovaný svůj dluh nesplnil řádně a včas, dostal se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyně tento úrok kapitalizovala za dobu od 27. 9. 2022 do 2. 8. 2023 částkou 16 094,36 Kč, od 3. 8. 2023 jej požaduje do zaplacení. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. Soud vyhověl návrhu žalobkyně i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 7,90 % ročně požadovaného podle § 2395 občanského zákoníku, který žalobkyně taktéž částečně zkapitalizovala za dobu od 27. 9. 2022 do 2. 8. 2023 částkou 29 131,03 Kč a od 3. 8. 2023 pak tento úrok požaduje do zaplacení.10. Žalobkyní požadované částky za poplatky, jež jsou součástí dlužné jistiny 2 x 500 Kč za odeslání výzev zcela odpovídají smluvním ujednáním, stejně tak jako poplatek za pojištění úvěru ve výši 2 x 241 Kč.11. Jelikož byly nároky žalobkyně zcela důvodné, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 292,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 434 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 210 840,33 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 590 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 850 Kč ve výši 5 008,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).