2 C 14/2024-58 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 11. 12. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 116 899,98 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 145,98 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 977,71 Kč a příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku, neboť dne 27. 5. 2020 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu č. , hodnota, (jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky), na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 134 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 2 731 Kč. První splátka byla splatná dne 8. 7. 2020. Žalovaná na dlužnou částku uhradila 84 664 Kč. Jelikož nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 5. 9. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou ke splacení zbývající dlužné částky. Žalovaná poté i přes výzvy na dlužnou částku uhradila pouze 2 900 Kč, proto žalobkyně podala tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady 116 899,98 Kč, jež se skládá z dlužné jistiny ve výši 114 918,98 Kč, poplatků za pojištění 381 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvních pokut 1 000 Kč.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně a žalovaná (jako spotřebitel) uzavřely dne 27. 5. 2020 smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, informace o pojištění, informační dokument o pojistném produktu a pojistné podmínky uvedené v Rámcové pojistné smlouvě s kódem č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, účelový (konsolidační) hotovostní úvěr ve výši 134 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za pojištění 152 Kč a úrokem z úvěru ve výši 20,09 % ročně (RPSN 22,1 %) ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 2 731 Kč. Žalovaná se dostala s úhradou splátek do prodlení, žalobkyně proto úvěr ke dni 5. 9. 2023 zesplatnila a požadovala úhradu celé dlužné částky. Žalovaná byla k úhradě dluhu upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne 26. 9. 2023 odeslanou žalované 27. 9. 2023.Žalobkyně předložila soudu doklady prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy, kdy z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žalovaná je vdova, žije v podnájmu, je zaměstnaná s měsíčním příjmem 19 770 Kč a výdaji 8 000 Kč měsíčně. Z provedené lustrace v registrech JAP Půjčka, NRKI, ISIR, CEE, MVCR bylo zjištěno, že žalovaná byla ve všech případech vyhodnocena pozitivně. Z výpisu z bankovního účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem účtu č. , č. účtu, a v období od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2020 byl zjištěn konečný zůstatek , částka, , od 1. 4. 2020 do 30. 4. 2020 byl zjištěn konečný zůstatek na účtu , částka, . Z výpisu z účtu byl také zjištěn i ověřen příjem žalované a její výdaje. Dále žalobkyně prováděla výpočet MLS klienta a domácnosti. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná má 4 existující splátkové úvěry, 1 nesplátkový a 1 na kreditní kartě. Úvěry jsou hrazeny řádně a včas. Žádná ze splátek nebyla hrazena po splatnosti.Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že žalobkyně již v žalobním návrhu soudu předestřela způsob, jakým úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru zkoumala, a to s ohledem na zjištěné informace ohledně domácnosti žalované, jejich příjmů a pravidelných výdajů. Žalobkyně rovněž žalovanou ověřila v databázích dlužníků. Své úvahy doložila také dokumentem „potvrzení o provedení ověření bonity klienta“. Dále žalobkyně tvrzené skutečnosti dotvrdila i v rámci podání ze dne 5. 3. 2024, kdy zároveň soudu předložila úvěrovou zprávu žalované a výpisy z bankovního účtu žalované. Co se tedy týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem plně v souladu s dikcí § 86 zákona o ochraně spotřebitele, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele.Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 134 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 2 731 Kč (včetně sjednaného pojištění). Žalobkyně svůj závazek splnila – žalované poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaná však svou povinnost – vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaných poplatků a úroku dle § 2399 občanského zákoníku nesplnila.Protože žalovaná svůj dluh nesplnila řádně a včas, dostala se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti tak vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Soud vyhověl návrhu žalobkyně, která tento úrok částečně zkapitalizovala částkou 3 999,71 Kč a to za dobu od 20. 9. 2023 (tj. ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve výzvě ke splacení celého úvěru ze dne 5. 9. 2023) do dne sepsání žaloby, tj. 11. 12. 2023. Od 12. 12. 2023 byl tento úrok žalobkyni přiznán do jeho zaplacení.Dále soud vyhověl návrhu žalobkyně i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 20,09 % ročně požadovaného podle § 2395 občanského zákoníku, který žalobkyně taktéž částečně kapitalizovala částkou 9 145,98 Kč, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 6. 9. 2023 do dne sepsání žaloby, tj. 11. 12. 2023. Ode dne 12. 12. 2023 pak byl tento úrok žalobkyni přiznán do jeho zaplacení.Žalobkyni dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vznikl od 91. dne prodlení, tj. 90 dnů od splatnosti nárok na úroky ve výši 15 % ročně, a nikoliv již ve smluvené úrokové sazbě 20,09 % ročně.Žalobkyní požadované částky za poplatky, náklady na vymáhání a smluvní pokuty zcela odpovídají smluvním ujednáním.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 746,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 676 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 116 899,98 Kč sestávající z částky 5 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 240 Kč ve výši 3 830,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , do tří dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o. s. ř.).