2 C 3/2024-57 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 7. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 928 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 2 960,42 Kč, s kapitalizovaným úrokem 4 221,55 Kč, 15% úrokem z prodlení ročně z částky 35 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a 21,39 % úrokem ročně z částky 39 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, uzavřela dne 16. 9. 2021 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky v celkové výši 28 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč, počínaje 23. 9. 2021, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena 10. 11. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil pouze 9 072 Kč (které byly započítány ve výši 6 972,03 Kč na za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a 2 099,97 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 pak právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaný na výzvy k úhradě dlužných částek nereagoval, proto žalobkyně podala tuto žalobu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Usnesením ze dne , datum, č.j. , číslo, soud řízení s ohledem na návrh žalobkyně (z důvodu úhrady žalovaným částky 15 000 Kč po podání žaloby) zastavil pro částku 15 000 Kč. Řízení je tedy vedeno pro částky: 35 000 Kč jakožto výši jistiny, 3 928 Kč jakožto výši dlužných úhrad za služby, 2 960,42 Kč jakožto kapitalizovaného úroku z prodlení do 1. 6. 2023, 4 221,55 Kč jakožto kapitalizovaného úroku do 1. 6. 2023, úroku 21,39 % ročně z částky 35 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení 15 % ročně z částky 35 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 15. 9. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky v celkové výši 28 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč. RPSN činila 206,15 %. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně ke dni 11. 11. 2022 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a vycházela z toho, že žalovaný, jehož totožnost byla ověřena občanským průkazem je svobodný, má učňovské vzdělání, bydlí v domácnosti s partnerkou, je bezdětný, bez dalších nezaopatřených osob. Je poživatelem invalidního důchodu ve výši , částka, dle prohlášení žalovaného (, částka, ověřeného z rozhodnutím o přiznání invalidního důchodu) měsíčně a je zaměstnán u , právnická osoba, . jako inspektor ostrahy s průměrným čistým měsíčním příjmem za období 5-7/2021 ve výši , částka, . Zaměstnavatel i výše příjmů byla ověřena pracovní smlouvou, rozhodnutím o přiznání invalidního důchodu, kde byla ověřena i jeho výše a také příslušnými výplatními páskami. Pravidelné měsíční výdaje pak činily celkem , částka, , tj. za bydlení , částka, , osobní výdaje , částka, a spoření , částka, měsíčně (viz. smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 15. 9. 2021 včetně smluvních podmínek, karta zákazníka). Lustrací v insolvenčním rejstříku pak právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 včetně příloh bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla platně postoupena žalobkyni, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku pak bylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně informován (viz. smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 včetně podacího lístku).Upomínání žalovaného k úhradě dlužných částek bylo prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku z 2. 10. 2023.S ohledem na skutková zjištění má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila jak svou informační povinnost vůči žalovanému, tak i za to, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného a výše disponibilních prostředků umožňovala řádné hrazení sjednaných splátek úvěru. Žalovaný byl také při uzavírání smluv o poskytnutí spotřebitelského úvěru řádně informován o podmínkách poskytnutého, ale i poskytnutí úvěru.Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatky ve výši celkem 28 000 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 1 050 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku (ve smlouvě o úvěru označeného také i jako poplatky) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil.Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po uplynutí lhůty k úhradě poslední splátky dlužné částky, tj. dnem 11. 11. 2022 dle § 1958 občanského zákoníku do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl dnem 11. 11. 2022 nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky částkou 2 960,42 Kč. Ode dne 2. 6. 2023 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení.Žalobkyni dále vzniklo v souladu s čl. 1.4 smlouvy o úvěru právo na úhradu úroků ve výši 21,39 % ročně (resp. 32,15 % ročně, avšak žalobkyně požaduje pouze 21,39 % ročně) z dlužné nesplacené jistiny ve výši 35 000 Kč a to dnem následujícím po uplynutí lhůty k úhradě poslední splátky dlužné částky, tj. dnem 11. 11. 2022. Také tento úrok žalobkyně částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky částkou 4 221,55 Kč. Ode dne 2. 6. 2023 pak žalobkyně požaduje tento úrok až do zaplacení.Jelikož žalovaný poskytnuté úvěry včetně sjednaných poplatků právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni v plné výši neuhradil, zavázal soud žalovaného ke splnění jeho povinnosti žalobkyni, když předmětná pohledávka platně přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 690,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 158 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 53 928 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby - 2 realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí věci, návrh ve věci samé), 1 realizovaného po podání návrhu (zpětvzetí žaloby) a z částky 1 630 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný před podáním návrhu (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (zpětvzetí návrhu) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 010 Kč ve výši 2 522,10 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).