4 C 119/2020-196 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedl, že s žalovaným jako prodávajícím uzavřel dne , datum, kupní smlouvu, na základě které měl žalobce nabýt vlastnické právo k osobnímu vozidlu , jméno FO, r.z. , Anonymizováno, , vin , VIN kód, , za které zaplatil žalovanému v hotovosti dohodnutou kupní cenu , částka, . Po několika měsících vozidlo prodal kupní smlouvou ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, . a tato společnost následně vozidlo také prodala společnosti , právnická osoba, ., , Anonymizováno, . V trestním řízení vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo vozidlo zajištěno policií, byl vypracován znalecký posudek, který konstatoval, že původní vin bylo z vozidla odstraněno a bylo nahrazeno novým - , Anonymizováno, . Podle zjištění z , podezřelý výraz, řízení bylo původní vozidlo , jméno FO, vin , VIN kód, vlastníku společnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno, odcizeno neznámý pachatelem dne , datum, . Předmětné vozidlo bylo již s vin , VIN kód, evidováno dne , datum, na osobu , Anonymizováno, , který je bezdomovec. Tento dle pokynů osoby „, jméno FO, “ začátkem roku 2007 za účelem prodeje odhlásil automobil. K vozidlu byl od , datum, evidován jako vlastník , jméno FO, , avšak vozidlo užíval , jméno FO, , který vozidlo nechtěl mít „napsané na sebe“ z důvodu exekuce. , jméno FO, asi po roce přepsal vozidlo nějaké osobě v České republice. Vůči žalobci byl veden spor společností , právnická osoba, . u Okresního soudu ve , adresa, . Na základě pravomocných rozhodnutí by byl žalobce (tehdy v postavení žalovaného) zavázán k zaplacení částky , částka, představující kupní cenu vyplacenou žalobci společností , Anonymizováno, , neboť žalobce vozidlo nevlastnil, nevlastnili ho ani jeho právní předchůdci, kupní smlouva byla absolutně neplatná. Jelikož však žalobce v průběhu řízení nárok společnosti , právnická osoba, . zaplatil, byla žaloba zamítnuta. Žalobce má za to, že i kupní smlouva uzavřená mezi ním a žalovaným je absolutně neplatná, když ani žalovaný nebyl vlastníkem vozidla, účastníci jsou povinni si dle neplatné smlouvy vrátit co nabyli. Tím, že vozidlo bylo vydáno orgánům činným v , podezřelý výraz, řízení, byla již splněna synallagmatická povinnost žalobce a nyní je na žalovaném, aby vrátil kupní cenu ve výši , částka, . Žalovaný však svou povinnost nesplnil, ačkoliv byl k zaplacení vyzýván dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Odmítal, že by uzavřel s žalobcem kupní smlouvu na automobil , jméno FO, . Tvrdil, že vozidlo prodal nikoliv žalobci, ale autobazaru , Anonymizováno, za částku , částka, , která mu byla ihned vyplacena na místě. O prodeji vozidla přímo autobazaru svědčí Potvrzení o prodeji ojetého motorového vozidla ze dne , datum, . Žalovaný nevěděl před prodejem o nejasném původu vozidla. Datum prodeje si nepamatuje, ale hledá kupní smlouvu o prodeji vozidla, příjmové doklady. Při prodeji vozidla byl přítomen , jméno FO, , který přebíral peníze, dále byl přítomen , jméno FO, . Dne , datum, nebyl v , Anonymizováno, , protože byl v místě bydliště , Anonymizováno, “. Žalovaný považoval nárok žalobce za promlčený, když se žalobce dozvěděl o nároku již od , datum, .3. Žalobce nesouhlasil s obranou žalovaného, poukázal na její účelovost, neboť v řízení vedeném u , adresa, byl žalovaný vyslýchán a popsal okolnosti prodeje vozidla žalobci. Žalobce tehdy pracoval v autobazaru , Anonymizováno, , kam přistavila vozidlo třetí osoba hovořící o žalovaném jako o vlastníku. , jméno FO, (provozovatel autobazaru a zaměstnavatel žalobce) neměl zájem o koupi vozidla, avšak nenamítal nic proti tomu, aby si automobil koupil sám žalobce. Třetí osoba poté přijela pro žalovaného, na kterého byla také vystavena celá dokumentace a evidence a žalovaný také jako vlastník vozidla při prodeji vystupoval. Žalovaný před ním také podepisoval příjmový doklad. Dokumentaci chystala paní , jméno FO, , která také vystavila Potvrzení o realizaci prodeje. Potvrzení není důkazem o uzavřené smlouvě, neboť mělo sloužit jen k zrušení pojistky a potvrzuje, že jen to, že kupní smlouva byla uzavřena v prostorách autobazaru nikoliv s autobazarem jako kupujícím. Žalovaný také po celou dobu nebyl v dobré víře, když věděl, že je pouze fiktivní či evidenční vlastník vozidla. K předání částky , částka, byl vystaven příjmový pokladní doklad, který žalovaný vlastnoručně podepsal.4. Žalovaný zpochybnil pravost svého podpisu na příjmovém dokladu a navrhl znalecký posudek, a k prokázání pravosti podpisu na příjmovém dokladu a na kupní smlouvě uzavřené s žalobcem. Žalovaný poukázal na to, že vozidlo prošlo zkoumáním originality původu, a doklady k tomu předloží. Následně doplnil, že kontrola originality se v České republice neprovádí, avšak vozidlo prošlo technickou kontrolou, při níž bylo kontrolováno i vin vozidla.5. Během řízení bylo o věci rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla žaloba zamítnuta. Soud tehdy vycházel ze zjištění, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy o prodeji vozidla, nárok na vrácení kupní ceny by byl důvodný, avšak je promlčen. Proti rozsudku podal žalobce odvolání vycházeje z jiného počátku běhu subjektivní promlčecí doby a uplatnění námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný v rámci odvolacího řízení setrval na promlčení nároku. Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo po jednání dne , datum, potvrzeno rozsudkem , Anonymizováno, pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Rozhodnutí soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, konstatovalo absolutní neplatnost kupní smlouvy, neboť žalovaný nemohl převést vlastnické právo k dříve odcizenému vozidlu na žalobce, avšak současně pro uplatněnou námitku promlčení není nárok žalobce na vrácení kupní ceny důvodným. Žalobce podal dovolání, v němž napadl nesprávné právní posouzení námitky promlčení. Ve věci bylo poté rozhodnuto Nejvyšším soudem, a to rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, , kterým byla shora citovaná rozhodnutí zrušena a věc vrácena k soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Nejvyšší soud shledal námitku promlčení nároku na vrácení kupní ceny z absolutně neplatné smlouvy za nedůvodnou, neboť žalobce z téže smlouvy nemohl uplatnit námitku promlčení ve vztahu k synallagmatické povinnosti žalovaného na vydání věci. Současně odmítl námitky nepřezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu a konstatoval, že další vady řízení nebyly tvrzeny ani Nevyšším soudem zjištěny.6. Po zrušení předcházejících rozhodnutí došlo ve věci ke změně v obsazení soudu a v souladu s § 119 odst. 3 o.s.ř. byli účastníci na začátku dalšího jednání nejen nově poučeni o dle § 15a z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), ale také byl sdělen obsah přednesů a provedených důkazů.7. Účastníci nově učinili nesporným a soud dle § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal za své, že na základě doposud vydaných rozhodnutí ve věci zaplatil žalobce žalovanému na nákladech řízení dne , datum, částku , částka, a částku , částka, prostřednictvím bankovního účtu. Žalovaný takto zaplacené náklady doposud žalobci nevrátil.8. Soud prováděl dokazování těmito listinami ze spisu Okresního soudu v , adresa, , soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, :Z žaloby bylo zjištěno, že dne , datum, bylo zahájeno řízení, kterým se společnost , právnická osoba, . domáhala vůči žalobci zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy ze dne , datum, , na základě které společnost , právnická osoba, . koupila od žalobce osobní automobil , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, číslem karoserie , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, , ačkoliv bylo následně zjištěné, že vozidlo pochází z trestné činnosti a bylo vydáno orgánům činným v , podezřelý výraz, řízení na území , Anonymizováno, , právnická osoba, . z odstoupila z těchto důvodů od kupní smlouvy s žalobcem dne , datum, , poté co i ona musela ze stejného důvodu vrátit kupní cenu dle smlouvy ze dne , datum, za prodej vozidla společnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno, ve výši , částka, .Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce prodal společnosti , právnická osoba, . vozidlo , jméno FO, , , jméno FO, , vin: , VIN kód, za cenu , částka, . Ve smlouvě bylo uvedeno, že reklamační řízení probíhá dle občanského zákoníku.Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . prodala společnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vozidlo , jméno FO, , , jméno FO, , vin: , VIN kód, za cenu , částka, , která byla uhrazena před podpisem smlouvy.Z dohody ze dne , datum, bylo zjištěno, že se společnost , právnická osoba, . a společnost , právnická osoba, . dohodly, že společnost , právnická osoba, . vrátí kupní cenu , částka, za prodej vozidla , jméno FO, , , jméno FO, , vin , VIN kód, ,