6 C 12/2024-71 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že na nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , dále pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , které jsou zapsány na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, vázne služebnost (věcné břemeno) ve prospěch žalobce jako oprávněného spočívající v právu bezplatného a doživotního užívání přízemí rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a všech výše uvedených nemovitostí s tím, že žalovaná jako povinná z věcného břemene je povinna až do smrti žalobce poskytovat mu veškerou nezbytnou péči. Žalobu odůvodnil tak, že dne 29. 11. 2005 byla mezi žalobcem a , jméno FO, jako darujícími a oprávněnými z věcného břemene na straně jedné a , jméno FO, jako obdarovanou a oprávněnou z věcného břemene na straně druhé uzavřena darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene k předmětným nemovitostem, čímž žalobci vzniklo právo jejich bezplatného a doživotního užívání. Posléze dne 10. 10. 2014 došlo k převodu daných nemovitostí darovací smlouvou a smlouvou o zřízení služebnosti na , jméno FO, . Dále byla dne 24. 5. 2017 uzavřena smlouva o zrušení věcného břemene, a to tak že v případě , jméno FO, bylo věcné břemeno zrušeno za odstupné ve výši 350 000 Kč a v případě žalobce nebylo poskytnuto žádné odstupné, nicméně mezi žalobcem a vlastníky nemovitostí bylo dohodnuto, že soudobí vlastníci nemovitostí uzavřou s žalobcem smlouvu o zřízení osobního závazku, jehož obsah měl odpovídat obsahu dosud zřízeného věcného břemene (služebnosti), které vázlo na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Žalobce souhlasil se zrušením věcného břemene z důvodu, že žalované by jinak nebyl bankou poskytnut úvěr, kdyby byla nemovitost zatížena věcným břemenem. Žalobce byl ze strany žalované ubezpečován, že po uzavření smlouvy o zrušení věcného břemene dojde k zavření smlouvy o osobním závazku ve prospěch žalobce, podle něhož bude žalobci umožněno nadále v domě bydlet a užívat jej jako doposud. Žalobce proto dne 25. 5. 2017 smlouvu o zrušení věcného břemene podepsal. Poté však žalovaná odmítla s žalobcem smlouvu o osobním závazku uzavřít, přestože k tomu byla opakovaně žalobcem vyzývána. Žalobce tak má za to, že dohoda o zrušení věcného břemene je neplatná, neboť ji uzavřel v omylu a domáhá se tak určení existence věcného břemene.2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává. Má za to, že žalobci nesvědčí naléhavý právní zájem na určení služebnosti za situace, kdy lze žalovat na splnění povinnosti, tedy uzavření smlouvy o zřízení osobního závazku. Žalovaná však popírá, že by mezi ní a žalobcem měla být po zrušení věcného břemene uzavřena jakákoli ústní či písemná domluva ohledně smlouvy o zřízení osobního závazku, jelikož žalobce hodnotu plnění poskytl žalované jako dar, po žalované nežádal ničeho a od roku 2017 nemovitost neužívá. Žalobce vyzval žalovanou k uzavření smlouvy o osobním závazku nebo výpůjčky až 6 let poté, co bezplatně zrušil služebnost zapsanou ve veřejném seznamu. Žalobce nejednal v omylu o rozhodující okolnosti a nebyl ani v omyl žalovanou uveden. Mezi účastníky nebyla uzavřena písemná ani ústní dohoda o zřízení osobního závazku, kterou by se žalovaná zavázala žalobci přenechat k užívání předmětné nemovitosti nebo jejich část. Žalovaná považuje žalobu žalobce za rozpornou s dobrými mravy a navrhla její zamítnutí.3. Z provedených důkazů a nesporných tvrzení učinil soud následující skutková zjištění:4. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 1. 11. 2017 je prokázáno, že žalovaná byla evidována jako vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , dále pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , na základě kupní smlouvy ze dne 24. 5. 2017. Všechny nemovitosti zatěžovalo zástavní právo smluvní s oprávněním pro , tituly před jménem, , jméno FO, . Nebylo zapsáno žádné věcné právo sloužící ve prospěch nemovitostí.5. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 29. 11. 2005 bylo prokázáno, že žalobce a , jméno FO, v pozici dárců a oprávněných z věcného břemene a , jméno FO, jako obdarovaná a povinná z věcného břemene uzavřeli smlouvu, podle níž byly předmětné nemovitosti darovány , jméno FO, za současného zřízení věcného břemena ve prospěch dárců (tedy žalobce a jeho manželky), přičemž věcné břemeno spočívalo v bezplatném a doživotním užívání přízemí rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a ostatních předmětných nemovitostí s tím, že povinná z věcného břemene se bude o oba dárce starat do jejich smrti a poskytovat jim veškerou nezbytnou péči.6. Z připojeného spisu zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že manželství žalobce a , jméno FO, bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 15. 11. 2013.7. Z připojeného spisu zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že v rámci vyjádření ze dne 7. 3. 2016 žalobce uvedl, že si musel vzhledem k vyhroceným vztahům s bývalou manželkou a žalovanou najít nájemní bydlení a z domu č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , adresa, se odstěhoval.8. Z připojeného spisu zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že mezi žalobcem a , jméno FO, probíhal u zdejšího soudu spor o určení vlastnictví k nemovitostem nacházejících se v obci a katastrálním území , adresa, . Dle protokolu o jednání ze dne 24. 2. 2017 žalobce zde uvedl, že je ochoten zříci se věcného břemene ve prospěch žalované. Má za to, že dohoda o zrušení věcného břemene by měla být uzavřena současně s dohodou o zrušení věcného břemene , jméno FO, . O nahrazení věcného břemene osobním závazkem se zde žalobce žádným způsobem nezmiňuje. Usnesením ze dne 7. 6. 2017 byl výrokem I. schválen smír, jehož obsahem bylo určení žalobce výlučným vlastníkem nemovitostí v obci a katastrálním území , adresa, . Výrok I. usnesení nabyl právní moci 12. 6. 2017.9. Ze smlouvy o zrušení věcného břemene (služebnosti) zapsané ve veřejném seznamu ze dne 24. 5. 2017 bylo prokázáno, že mezi žalovanou a , jméno FO, jako povinnými z věcného břemene a mezi žalobcem a , jméno FO, jako oprávněnými z věcného břemene bylo smluvně ujednáno zrušení služebnosti váznoucí na předmětných nemovitostech ve , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, . Ve vztahu k žalobci byla článkem III. služebnost zrušena bez bytové náhrady s tím, že na vypořádání žalobce ničeho nežádá a hodnotu plnění poskytuje žalované jako dar.10. Z dopisu žalobce adresovaného žalované vyplývá, že vztahy mezi účastníky jsou narušené a žalobce se domáhá užívání poloviny domu č. p. , Anonymizováno, ve , adresa, a přilehlých pozemků. Zrušení věcného břemene odůvodnil tím, že by jinak nezískala úvěr na vyplacení nemovitosti. Žalovaná dle něj slíbila, že žalobce bude mít k dispozici klíče od domu a bude moct užívat jeden pokoj v domě a společné prostory. Dle podacího lístku byl dopis odeslán žalované dne 13. 5. 2022. Následně dne 31. 5. 2023 žalobce odeslal žalované prostřednictvím právní zástupkyně výzvu k umožnění užívání místností v domě a k předání klíčů.11. Z žádosti žalobce o nájem městského bytu v Uherském , adresa, je prokázáno, že žalobce dne 20. 7. 2015 požádal město , adresa, o uzavření nájemní smlouvy. Z vyhodnocení města vyplývá, že jeho žádosti bylo vyhověno a žalobce je od 1. 9. 2015 nájemcem městského bytu č. , hodnota, , ul. L. , jméno FO, 60, , adresa, . , právnická osoba, smlouva byla dle čl. III. uzavřena na dobu určitou 1 rok, další na 2 roky a od 1. 9. 2018 je uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou (viz čl. III. nájemní smlouvy). Dle sdělení města , adresa, nebylo s žalobcem nikdy vedeno jednání o ukončení nájemní smlouvy, ani ze strany pronajímatele, ani ze strany nájemce.12. Výpovědí svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla žalobcem zproštěna mlčenlivosti, bylo prokázáno, že žalobce svědkyni na konci roku 2015 požádal o právní služby ve věci vypořádání společného jmění manželů s , jméno FO, a případných majetkových vztahů s dcerou , jméno FO, , přičemž současně probíhalo řízení o určení vlastnického práva k chatě na Vyškovci. Aby mohly být komplexně vypořádány složité majetkové vztahy v rodině, došlo mimo jiné i k uzavření smlouvy o zrušení věcného břemene a žalobce tehdy prohlašoval, že za zrušení nic nechce, že hodnotu břemene daruje žalované z důvodu, že celou situaci pomohla vyřešit. Žalobce byl tehdy v nevýhodné pozici, neboť všechen majetek byl evidován na jeho bývalou manželku. Žalobce měl bydlení zajištěno, a tudíž nepotřeboval zajistit žádné bytové potřeby. Chtěl získat zejména chatu na Vyškovci. Nikdy jediným slovem nenaznačil, že by chtěl zřídit nějaký závazek, který by mu zajišťoval bydlení v domě ve , adresa, . Pokud by žalobce naznačil