6 C 3/2011-417 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Původní žalobkyně , jméno FO, se domáhala určení, že je vlastníkem budovy č.p. , číslo, na pozemku p.č. st. , číslo, , pozemku p.č. st. , číslo, , budovy č.p. , číslo, na pozemku p.č. st. , číslo, a pozemku p.č. st. , číslo, , vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen nemovitosti). K důvodům žaloby uvedla, že nemovitosti byly nezákonně prodány správcem konkursní podstaty úpadce , jméno FO, (, Anonymizováno, ), neboť kupní smlouvy o převodu mimo dražbu byly uzavřeny dne , datum, a , datum, , až poté co zaniklo oprávnění správce konkursní podstaty zpeněžit podstavu v důsledku smrti úpadce dne , datum, . Kupní smlouvy jsou neplatnými právními úkony, pro hrubé porušení zákona, kterého se dopustil správce konkursní podstaty a vlastnické právo náleží , jméno FO, .2. Ve věci byla žaloba zamítnuta rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo, , právnická osoba, , který byl usnesením , jméno, soudu v , Anonymizováno, , , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zrušen. Opětovně byla žaloba zamítnuta rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo, , právnická osoba, . Rozsudek byl potvrzen rozsudkem , jméno, soudu v , Anonymizováno, , , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, . Oba posledně citované rozsudky byly zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, . Nejvyšší soud na rozdíl od soudů nižších stupňů dovodil možnou existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva dle § 80 o.s.ř. k věci prodané konkursním správcem, jsou-li tvrzeny důvody neplatnosti kupní smlouvy uzavřené při zpeněžování podstaty spočívající v porušení norem konkursního práva nebo v okolnostech na straně kupujícího.3. V průběhu řízení byl na majetek původní žalobkyně , jméno FO, prohlášen konkurs sp. zn. , spisová značka, . Během konkursu původní žalobkyně dne , datum, zemřela a dne , datum, bylo na úřední desku soudu vyvěšeno usnesení pozůstalostního soudu o nařízení likvidace pozůstalosti (usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) a současně byla správcem pozůstalosti jmenována , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, s právní mocí od , datum, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, s tím že na místo původní žalobkyně bude soud dle § 229 odst. 1 z.č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) jednat s likvidačním správcem pozůstalosti – nynější žalobkyní , tituly před jménem, , jméno FO, .4. Likvidační správkyně navrhla změnu žaloby, kterou se domáhala určení, že nemovitosti náleží do likvidační podstaty po zůstaviteli , jméno FO, . Soud připustil tuto změnu usnesením ze dne , datum, dle § 95 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) při jednání, když výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem pro řízení i o takto změněném návrhu.5. Likvidační správkyně opírala důvody žaloby o předcházející argumentaci , jméno FO, . Ta spatřovala důvody vedle shora uvedeného, také v tom, že nemovitosti byly zahrnuty do likvidační podstaty úpadce , jméno FO, , přestože , jméno FO, podávala dvě žaloby o vyloučení nemovitostí k podstaty (sp. zn. , spisová značka, ), které byly zamítnuty. Původně se snažil správce konkursní podstaty úpadce , jméno FO, , prodat nemovitosti ve veřejné dražbě, následně od tohoto postupu upustil a po úmrtí , jméno FO, , měl jen zpracovat konečnou zprávu, měl upustit o zpeněžování podstaty, neboť jeho dispoziční oprávnění zaniklo smrtí úpadce.6. Další tvrzené důvody neplatnosti spočívaly v následujících skutečnostech:Konkurs byl prohlášen nikoliv nad podnikatelem, ale nepodnikajícím invalidním důchodcem, , jméno FO, – věřitelům platil, pohledávka přihlášena do konkursu , adresa, byla promlčena, tuto nevlastnil , jméno FO, a nemohla přejít na , Anonymizováno, v důsledku toho byl konkurs prohlášen nezákonně. Správce měl jen vyhotovit konečnou zprávu s podstatou již nakládat nemohl dle § 44 odst. 2 z.č. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání, po smrti měl být majetek převeden do dědictví všechny právní úkony správce po smrti úpadce jsou již neplatné, soudce , tituly před jménem, , jméno FO, v konkursu vydal nesprávná rozhodnutí, žalobkyně na něj podala trestní oznámení, v dědictví byly potvrzeny dědičky , jméno FO, a její dcera , jméno FO, . Nemovitosti byly ve výlučném vlastnictví , jméno FO, , která je nabyla darem od rodičů a svého bratra a nabyla je také výstavbou dle kolaudačního rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . , jméno FO, byla zapsána v katastru jako výlučný vlastník, , jméno FO, nikdy nemovitosti nevlastnil. Nemovitosti byly neoprávněně zahrnuty do konkursní podstaty jako zástava a , jméno FO, v konkursním řízení vystupovala jako zástavní dlužník. V období od úmrtí úpadce , datum, do , datum, nebylo zřejmé, kdo je procesním nástupcem a konkursní soud o této věci rozhodoval až , datum, . Žalovaný 2) ve výběrovém řízení nevystupoval jako podnikatel, záloha byla složena na účet dražební společnosti, kupní smlouva byla uzavíraná se subjektem (podnikatelem žalovaný 2), který se výběrového řízení neúčastnil (účastnil se žalovaný 2 jako nepodnikatel), z čehož je dovozováno, že došlo k záměně účastníků kupní smlouvy, žalovaný 1) nebyl účasten výběrového řízení. Podle kupní smlouvy měla být kupní cena složena před podpisem, ale k úhradě došlo až po podpisu , datum, , díky čemuž neměla být smlouva přijata katastrem nemovitostí. Kupní smlouvy nebyly realizovány , datum, ani , datum, , když k finanční úhradě mělo dojít dle výběrového řízení při podpisu smlouvy a k úhradě došlo až , datum, , na tak vysoké platby nemohly být vystaveny hotovostní doklady, které jsou z tohoto důvodu podvodné a peníze z nich přijaté neměly být převzaty konkursním správcem, kupní smlouvy byly antedatovány. Původní žalobkyni dovozovala svůj naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva z toho, že není zapsána jako vlastník v katastru nemovitostí.7. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nemovitosti byly oprávněně zahrnuty do likvidační podstaty úpadce , jméno FO, , což vyplývá i z pravomocných rozsudků , spisová značka, , , spisová značka, , konkursní soud také vyslovil souhlas s prodejem mimo dražbu, proběhlo výběrové řízení dne , datum, , dne , datum, byly uzavřeny kupní smlouvy dle nejvyšší nabídky, byla složena kupní cena a následně podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a k porušení povinností správce nedošlo. Na počátku výběrového řízení byl formálně uveden jako účastník žalovaný 2), který je však jednatelem žalovanému 1) a je jeho ovládající osobou a tímto realizoval vůli zakoupit nemovitosti. Námitka nedostatku dispozičního oprávnění správce konkursní podstaty po úmrtí úpadce je nedůvodná, neboť dispoziční oprávnění trvá i po smrti úpadce. Po smrti úpadce může dojít ke zpeněžení podstaty, správce se nedopustil pochybení zahrnul výtěžek do podstaty, dodržel podmínky prodeje stanovené konkursním soudem, konaní výběrového řízení není podmínkou platnosti kupní smlouvy, a oba žalovaní také byli v době nabytí vlastnického práva k nemovitostem v dobré víře ohledně zákonnosti a správnosti postupu konkursního správce. Námitku žalobkyně také s obdobnou argumentací odmítl i konkursní soud v usnesení ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, (schválení konečné zprávy). Toto rozhodnutí také zakládá překážku pravomocně rozhodnuté věci. Námitky neplanosti kupní smluv jsou irelevantní, kupní smlouvy jsou platné. Tím, že žalovaní nabyli své vlastnické právo od správce konkursní podstaty, je jejich vlastnické právo chráněno (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Prodej mimo dražbu byl schválen konkursním soudem rozhodnutím č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .Žalovaní namítli nedostatek aktivní legitimace žalobkyně v důsledku probíhajícího dědického řízení po , jméno FO, a promlčení.8. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že původní žalobkyně , jméno FO, byla ke dni , datum, zapsána v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník nemovitostí pozemku p.č.st. , číslo, , stavby , adresa, , číslo, na pozemku p.č.st. , číslo, , pozemku p.č. st. , číslo, , stavby , adresa, , číslo, na pozemku p.č.st. , číslo, , vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, (výpis z katastru nemovitostí). Původní žalobkyně nabyla vlastnictví na základě darovacích smluv a žádosti o zápis novostavby (výpis z katastru, notářský zápis ze dne , datum, , notářský zápis ze dne , datum, , Stavební povolení ze dne , datum, a Kolaudační rozhodnutí ze dne , datum, oboje jako stavebník , jméno FO, ).9. K nemovitostem bylo zapsáno zástavní právo smluvní (výpis z katastru nemovitostí). Nemovitosti byly zapsány do konkursní podstaty na základě oznámení ze dne , datum, (výpis z katastru nemovitostí). Zápis nemovitostí do konkursní po