9 C 211/2024-24 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 8. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši 37 552 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky 10 700 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky 10 700 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky 10 700 Kč od 6. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky 5 452 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení z titulu dlužného podnájemného spojeného s užíváním bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, na , adresa, v , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 29. 2. 2024 podnájemní smlouvu, na jejímž základě došlo s účinností od 1. 3. 2024 ke vzniku podnájemního vztahu k uvedené bytové jednotce č. , Anonymizováno, se sjednaným podnájmem ve výši 8 500 Kč měsíčně splatným vždy do 5. dne příslušného měsíce, za který měl být podnájem uhrazen. Vedle částky podnájmu pak ještě měl žalovaný hradit částku 2 200 Kč měsíčně na zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný neuhradil částku podnájemného v celé výši za měsíce březen 2024, duben 2024 a květen 2024, když dlužil na podnájmu a službách částku v celkové výši 32 100 Kč a byl v prodlení s úhradou jednotlivých částek vždy od 6. dne příslušného měsíce 2024. Dále pak žalovaný po ukončení podnájmu byl povinen byt vyklidit a odevzdat jej ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Toto však žalovaný nesplnil a žalobkyně mohla po něm požadovat i účelně vynaložené náklady na uvedení bytové jednotky č. , Anonymizováno, do původního stavu, když tyto činily 15 452 Kč a zápočtem kauce ve výši 10 000 Kč byla část těchto nákladů uhrazena. Žalovaný nic neuhradil ani po doručování předžalobní výzvy ze dne 2. 7. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ) dne 30. 9. 2024.3. Soud nařídil jednání na den 15. 11. 2024, k němuž byl řádně předvolaný i žalovaný, který se však k jednání nedostavil. Soud s ohledem na jeho pasivitu však neviděl důvod pro odročování jednání4. nařízeného jednání a postupem podle § 101 odst. 3 OSŘ, když v nepřítomnosti žalovaného provedl důkazy a rovněž ve věci rozhodl.5. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci tato následující skutková zjištění: žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 29. 2. 2024 podnájemní smlouvu, na jejímž základě došlo s účinností od 1. 3. 2024 ke vzniku podnájemního vztahu k uvedené bytové jednotce č. , Anonymizováno, se sjednaným podnájmem ve výši 8 500 Kč měsíčně splatným vždy do 5. dne příslušného měsíce, za který měl být podnájem uhrazen. Vedle částky podnájmu pak ještě měl žalovaný hradit částku 2 200 Kč měsíčně na zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný neuhradil částku podnájemného v celé výši za měsíce březen 2024, duben 2024 a květen 2024, když dlužil na podnájmu a službách částku v celkové výši 32 100 Kč a byl v prodlení s úhradou jednotlivých částek vždy od 6. dne příslušného měsíce 2024. K úhradě dluhu byl vyzván výzvou ze dne 11. 4. 2024, když tato výzva byla výpovědí z podnájmu bytu podle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění, (dále jen NOZ). Ke skončení podnájmu došlo k datu 31. 5. 2024, přičemž tedy žalovaný neuhradil podnájem za uvedené období a ani částky za služby spojené s nájmem. Dále pak žalovaný po ukončení podnájmu byl povinen byt vyklidit a odevzdat jej ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Toto však žalovaný nesplnil a žalobkyně mohla po něm požadovat i účelně vynaložené náklady na uvedení bytové jednotky č. , Anonymizováno, do původního stavu, když tyto činily 15 452 Kč, jak soud zjistil z faktury č. , hodnota, , a zápočtem kauce ve výši 10 000 Kč byla část těchto nákladů uhrazena. Žalovaný tak byl vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 3. 6. 2024, která byla žalovanému opět řádně doručována, jak soud mohl zjistit z podacího lístku. Žalovaný nic neuhradil ani po doručování předžalobní výzvy ze dne 2. 7. 2024. Žalovaný dlužil celkově částku ve výši 37 552 Kč.6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat.8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:9. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Dále podle § 3074 odst. 1 NOZ se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Z uvedených ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat současnou úpravu, neboť se jednalo o dluh na podnájemném za září roku 2023.10. Z povahy závazkového právního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným založeného podnájemní smlouvou soud věc posuzoval přiměřeně podle příslušných ustanovení upravujících nájemní vztah. Nebylo tak pochyb, že mezi účastníky byla platně uzavřena podnájemní smlouva a předmětná bytová jednotka byla dána do podnájmu žalované ve smyslu § 2275 odst. 1, odst. 2 NOZ.11. Podle § 2251 odst. 1 NOZ nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.12. S ohledem na výše učiněný závěr o skutkovém stavu a rovněž s přihlédnutím k výše uvedenému právnímu vymezení projednávané věci ve vztahu k relevantní právní úpravě dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně byl zcela oprávněný a také jednoznačně prokázaný, neboť žalovanému vzniklo právo podnájmu předmětné bytové jednotky na základě platně uzavřené podnájemní smlouvy, přičemž měl povinnost řádně hradit podnájemné a poplatky spojené se službami ve vztahu k podnájmu předmětné bytové jednotky. Uvedenou povinnost porušil, když neuhradil podnájem a poplatky za služby v celé výši za měsíce březen až květen 2024. Žalovaný po ukončení podnájmu byl povinen byt vyklidit a odevzdat jej ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Toto však žalovaný nesplnil a žalobkyně mohla po něm požadovat i účelně vynaložené náklady na uvedení bytové jednotky č. , Anonymizováno, do původního stavu, když tyto činily 15 452 Kč, když zápočtem kauce ve výši 10 000 Kč byla část těchto nákladů uhrazena. Žalovaný dlužil celkově částku ve výši 37 552 Kč a dostal se i do prodlení s úhradou dlužných částek. S ohledem k uvedeným skutečnostem tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. (výrok I.)13. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 878 Kč a dále v úhradě nákladů řízení žalobkyně za jeden úkon právní služby podle § 1 odst. 1, odst. 2, odst. 3 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 13 odst. 3 vyhláškou MSp č. 177/1996 Sb., a s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ze dne 7. 10. 2014 sp.zn. Pl. ÚS 39/13, tj. ve výši 3x 300 Kč za předžalobní upomínku, přípravu a podání žaloby, účast u jednání soudu dne 15. 11. 2024, tedy 900 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku 2 778 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ. (výrok II.)