9 C 268/2023-48 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobci a) až k) a dále také l) žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 11. 2023, respektive ze dne 13. 2. 2024 domáhali určení, že jsou vlastníky pozemků specifikovaných v podaných žalobách a shora ve výroku I. až VII. tohoto rozsudku a soud pro stručnost pouze odkazuje na podané žaloby a rovněž i na výroky tohoto rozsudku shora s tím, že řízení o žalobě podané ze strany l) žalobce bylo původně vedeno pod sp. zn. zdejšího soudu , spisová značka, , přičemž soud usnesením ze dne 20. 2. 2024 č.j. 9 C 268/2023-35 rozhodl podle § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), o spojení věcí ke společnému řízení vedenému právě pod sp. zn. 9 C 268/2023. K odůvodnění žaloby pak zejména žalobci uvedli, že se dostali do situace, kdy k částem jejich pozemků v k.ú. , adresa, (posléze označených samostatnými parc. čísly), které užívali a posléze vlastnili, bylo zapsáno duplicitní vlastnictví ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, , zemřelé , datum, , naposledy bytem , adresa, , s tím, že nabývacím titulem byla darovací smlouva ze dne , datum, , registrovaná Státním notářstvím dne 26. 6. 1989 a posléze darovací smlouva ze dne 19. 9. 2017 s právnímu účinky vkladu k datu 27. 9. 2017. Žalobci obdrželi vyrozumění o duplicitním zápisu vlastnictví postupně v průběhu roku 2000, když v té době duplicitní vlastnictví svědčilo vedle , jméno FO, také jejímu otci , jméno FO, , narozenému , datum, . Důvodem vzniku duplicitního vlastnictví u pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, byly vedle sebe existující nabývací tituly stejného právního významu, které prokazují vlastnictví různých osob k téže nemovitosti. Z toho důvodu katastrální úřad založil pro k.ú. , adresa, samostatné listy vlastnictví, na nichž je zapsáno vlastnictví k předmětným pozemkům duplicitně ve prospěch všech vlastníků podle předložených smluv. Vlastnické právo , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, dokládala darovací smlouva ze dne 23. 5. 1989, kterou dárkyně , jméno FO, , narozená , datum, , převedla na obdarované vlastnické právo k parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a k parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. , adresa, . Vlastnické právo právního předchůdce žalobců – , Anonymizováno, dokládala kupní smlouva ze dne 22. 9. 1986, kterou rovněž , jméno FO, , narozená , datum, , prodala celou parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a část parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 tehdejšímu , Anonymizováno, . Tuto kupní smlouvu v rámci obdobného řízení sp. zn. , spisová značka, zdejší soud v rámci řešení předběžné otázky pro konečné rozhodnutí o tom, kdo z duplicitních vlastníků je skutečně oprávněným vlastníkem, vyhodnotil jako platnou a odvolací soud tento postup jako správný potvrdil. Protože se v té době jednalo o pozemky zemědělské a kupní cena byla nižší než 250 000 Kč, nebylo k uzavření kupní smlouvy potřeba dalšího schválení (, Anonymizováno, v případě kupní ceny převyšující 250 000 Kč), což bylo prověřeno k námitce tehdy žalovaných vlastníků (, tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ). Stát pak tyto pozemky sloučil s dalšími vykoupenými parcelami či díly parcel do parc. č. , Anonymizováno, ze kterých byl odděleny jednotlivé stavební pozemky a tyto byly dohodami o zřízení osobního práva užívání předány jednotlivým stavebníkům pro výstavbu rodinných domů na akci , Anonymizováno, , kdy právo osobního užívání bylo transformováno zákonem na právo vlastnické. V mezidobí došlo k převodu podílu , jméno FO, na , tituly před jménem, , jméno FO, , narozenou , datum, , která dne , datum, zemřela. Zdejší soud podle žalobců projednává dědické řízení po zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , které nebylo dosud ukončeno a usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne 15. 2. 2022, byla nařízena likvidace pozůstalosti a likvidační správkyní byla ustanovena právě žalovaná. Jako majetek zemřelé, byť s duplicitním zápisem vlastnictví, jsou evidované nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , mj. na LV č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, . V souvislosti s podanou žalobou pak žalobci opakovaně odkazovali na řízení před zdejším soudem vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , kdy mj. v tomto řízení zdejší soud dospěl k závěru, že darovací smlouva ze dne 23. 5. 1989, tj. nabývací titul, na jehož základě bylo vlastnictví ve prospěch zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, v katastru nemovitostí zapsáno, je neplatná. S ohledem k uvedeným skutečnostem tedy žalobci dovozovali, že právě jim svědčilo vlastnické právo k předmětným nemovitostem, přičemž naléhavý právní zájem na vydání určovacího rozsudku ve smyslu § 80 písm. c) OSŘ byl podle nich dán potřebou zápisu vlastnického práva k uvedeným pozemkům výlučně ve prospěch jednotlivých žalobců, tj. podkladem pro odstranění duplicity by měl být právě soudní rozhodnutí o určení vlastnictví.2. Žalovaná se k žalobě (oběma žalobám) vyjádřila ve svém podání doručeném soudu dne 16. 1. 2024 (dne 1. 3. 2024) s tím, že navrhovala zamítnutí žaloby ve vztahu ke všem žalobcům a zároveň navrhla konkrétní listinné důkazy obsažené a již také provedené v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , když na toto řízení a jeho výsledky fakticky odkazovali i žalobci. Měla za to, že by i v tomto řízení bylo možné vyjít ze skutkových tvrzení zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, v tomto řízení, když tato argumentovala tím, že kupní smlouva ze dne 22. 9. 1986, kterou , jméno FO, , nar. , datum, prodala celou parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a část parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 tehdejšímu , Anonymizováno, , byla neplatná a zároveň tedy nebylo možné dovodit neplatnost později uzavřené darovací smlouvy ze dne 23. 5. 1989, tj. nabývacího titulu, na jehož základě bylo vlastnictví ve prospěch zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, (a , jméno FO, ) v katastru nemovitostí zapsáno.3. Soud tedy po provedeném dokazování učinil tato skutková zjištění, když vyšel především z důkazů obsažených ve spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, a rovněž z důkazů předložených účastníky v tomto řízení:4. Soud k důkazu provedl ve vztahu k jednotlivým žalobcům vyrozumění o duplicitním zápisu vlastnictví, a to vyrozumění o duplicitním zápisu vlastnictví ze dne 28. 4. 2000, když v tomto případě měl soud za zjištěné, že a) žalobce a b) žalobkyně byli informováni o duplicitním zápisu vlastnictví k pozemkům na LV č. , hodnota, (viz výrok I. rozsudku shora), a to tedy i ve vztahu ke , jméno FO, a , jméno FO, . Dále soud provedl k důkazu vyrozumění o duplicitním zápisu vlastnictví ze dne 28. 4. 2000, když z tohoto bylo zjištěno, že se jedná o informování o duplicitním zápisu vlastnictví ve vztahu k pozemkům na LV č. , hodnota, , které se týkalo žalobců d) , tituly před jménem, , jméno FO, a e) , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož i , jméno FO, a , jméno FO, . Dále soud k důkazu provedl další vyrozumění o duplicitním zápisu vlastnictví ze dne 2. 5. 2000, z něhož zjistil, že se jedná opět o vyrozumění žalobců o duplicitním zápisu ve vztahu k žalobkyním j) , jméno FO, a k) , jméno FO, , nyní tedy , Jméno zainteresované osoby 10/0, , a ve vztahu k , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž se toto oznámení týkalo pozemku na LV č. , hodnota, .5. O existenci duplicitního zápisu vlastnictví ve vztahu ke všem žalobcům pak ani nebylo sporu mezi účastníky tohoto řízení. Ostatně o duplicitním zápisu vlastnictví ve vztahu k jednotlivým pozemkům, o jejichž vlastnictví bylo vedeno toto řízení o určení vlastnictví, pak svědčily i další listinné důkazy v řízení provedené, a to zejména jednotlivé výpisy z katastru nemovitostí (KN), když pro stručnost s ohledem ke skutečnosti, že mezi účastníky, jak soud uvedl již výše, nepanoval o této skutečnosti spor, soud pouze cituje tyto jednotlivé výpisy z KN ve vztahu k LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, , LV č. , hodnota, a konečně LV č. , hodnota, , když z těchto výpisů z KN měl soud také bezpečně za prokázané, že vlastnické právo k jednotlivým pozemkům (kdy soud pro stručnost odkazuje na výroky rozsudku shora ad. I. až VII.) svědčilo jak žalobcům a) až l), jakož i ve vztahu k , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, .6. Jednotlivé výpisy z KN pak soud k důkazu provedl i ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, (založené na č.l. 344-347), přičemž z těchto soud zjistil ohledně duplicitního zápisu vlastnictví k jednotlivým pozemkům shodné skutečnosti uváděné shora.7. Ze sdělení k vlastnictví pozemků adresované , tituly před jménem,