9 C 31/2024-70 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 48 614 Kč spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení, úrokem z úvěru a částky ve výši 7 295,79 Kč představující smluvní pokutu. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 69,11 % ročně splatit v 48měsíčních splátkách ve výši 2 720 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2023, a to podle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Zejména se jednalo o doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalovaného. Pro případ prodlení žalovaného se splátkami úvěru bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů podle bodu 6.1. Smlouvy ve výši 499 Kč, přičemž žalovaný neuhradil řádně již první a druhou splátku úvěru a ocitl se v prodlení déle jak 30 dnů u každé této splátky s tím, že v každém jednotlivém případě byla smluvní pokuta za každou opožděnou splátku úvěru splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného podle bodu 6.2. Smlouvy v celkové výši 200 Kč, kdy za každou splátku mohla žalobkyně požadovat 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitnul v prodlení o délce 15 dnů. Tato náhrada nákladů byla pak v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. Smlouvy, podle kterého platilo, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru, když žalovaný uhradil pouze k datu 20. 4. 2023 částku ve výši 2 720 Kč a k datu 3. 5. 2023 částku ve stejné výši. Žalovaný tak byl v prodlení delším jak 65 dnů u 3. splátky splatné k datu 20. 6. 2023 s tím, že v souladu se Smlouvou došlo k datu 24. 8. 2023 k zesplatnění celého úvěru. Mezi účastníky pak bylo podle bodu 6.4. Smlouvy ujednáno, že se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 46 472,67 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. Žalobkyně pak měla i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně v případě, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nově vzniklé výše jistiny. Tedy žalobkyně mohla požadovat smluvní pokutu od 26. 8. 2023 ve výši 0,1 % denně až do zaplacení jistiny. Žalovaný tak byl povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 7 295,79 Kč za dobu od 26. 8. 2023 do data vyhotovení žaloby. Žalovaný výše uvedené dlužné částky žalobkyni neuhradil, a to ani přes upomínání a doručení předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne 14. 3. 2024 ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ).3. Soud nařídil jednání na den 14. 6. 2024, k němuž byl řádně předvolán žalovaný, jemuž bylo předvolání k jednání doručeno opět do vlastních rukou dne 17. 5. 2024. Žalovaný se z nařízeného jednání omluvil, nicméně z jeho omluvy ze dne 10. 6. 2024 nevyplynulo, že by snad žalovaný požadoval odročení jednání. Soud tak jednání konal v nepřítomnosti žalovaného a postupoval v intencích § 101 odst. 3 OSŘ. Soud ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.4. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci tato skutková zjištění: žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 69,11 % ročně splatit v 48měsíčních splátkách ve výši 2 720 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2023, a to podle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného. Byla sjednána i pojistná smlouva ohledně splácení úvěru. Žalobkyně vyplnila s žalovaným i Předsmluvní formulář a rovněž provedla řádné šetření úvěruschopnosti žalovaného, jak soud zjistil z Hodnocení klienta, historie transakcí na účtu žalovaného, pracovní smlouvy žalovaného, jakož i mzdových lístků a potvrzení o výši mzdy žalovaného u společnosti , právnická osoba, Z těchto pak bylo zjištěno, že žalovaný pobíral mzdu ve výši cca 38 500 Kč. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Soud pak také zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného z průkazu o povolení k trvalému pobytu občana EU č. , Anonymizováno, (s fotografií žalovaného). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Částka úvěru pak byla žalovanému poukázána ve prospěch jeho účtu , Anonymizováno, , jak soud zjistil z dokladu o vyplacení úvěru ve výši 40 000 Kč (pohybu na účtu). Žalobkyně pak předložila i doklad o zaplacení verifikační platby žalovaným ve výši 1 Kč z jeho účtu. Pro případ prodlení žalovaného se splátkami úvěru bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů podle bodu 6.1. Smlouvy ve výši 499 Kč, přičemž žalovaný neuhradil řádně již první a druhou splátku úvěru a ocitl se v prodlení déle jak 30 dnů u každé této splátky s tím, že v každém jednotlivém případě byla smluvní pokuta za každou opožděnou splátku úvěru splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného podle bodu 6.2. Smlouvy v celkové výši 200 Kč, kdy za každou splátku mohla žalobkyně požadovat 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitnul v prodlení o délce 15 dnů. Tato náhrada nákladů byla pak v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. Smlouvy, podle kterého platilo, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru, když žalovaný uhradil pouze k datu 20. 4. 2023 částku ve výši 2 720 Kč a k datu 3. 5. 2023 částku ve stejné výši. Žalovaný tak byl v prodlení delším jak 65 dnů u 3. splátky splatné k datu 20. 6. 2023 s tím, že soud uvedené prodlení s úhradou splátek na straně žalovaného zjistil z karty klienta a transakční historie. Z výzvy k zaplacení ze dne 21. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k řádnému splácení poskytnutého úvěru a upozorněn na možnost zesplatnění celé