14 C 104/2025-43 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 200 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 25 200 Kč od 11.6.2024 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 8.3.2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku celkem 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách splatných nejpozději do 10.6.2024. Žalovaný však povinnost nesplnil a nadále dluží 20 000 Kč na jistině, smluvní úrok ke dni zesplatnění 4 540 Kč a smluvní pokutu 660 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2023 vstoupila žalobkyně do postavení věřitele žalované. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným posoudila jeho úvěruschopnost lustrací v registru CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI, tvrzením žalovaného o jeho příjmech a výdajích a úvěrovou historií. Dále uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích, tvrzených příjmech a výdajích.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V rámci provedeného dokazovaní soud ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, uzavřené dne 8.3.2024 mezi , právnická osoba, ,IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem 2 300 Kč do 7.4.2024. RPSN činila 1 141,20 %.4. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 8.3.2024 soud zjistil, že se účastníci dohodli na změně smlouvy o úvěru uzavřené dne 8.3.2024 a to tak, že došlo k navýšení jistiny úvěru na částku 15 000 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně se tak zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, částku 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem 3 450 Kč do 7.4.2024. RPSN činila 1 141,20 %.5. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 11.3.2024 soud zjistil, že se účastníci dohodli na změně smlouvy o úvěru uzavřené dne 8.3.2024 a to tak, že došlo k navýšení jistiny úvěru na částku 20 000 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně se tak zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, částku 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem 4 540 Kč do 7.4.2024. RPSN činila 1 183,60 %.6. Z dodatku č. 3 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 8.4.2024 soud zjistil, že se účastníci dohodli na změně smlouvy o úvěru uzavřené dne 8.3.2024 tak, že došlo ke změně splatnosti úvěru a to tak, že dlužnou částku měl žalovaný uhradit do 7.5.2024, tedy došlo k prosloužení splatnosti úvěru na 60 dnů.7. Z historie pohybů na účtu žalobkyně č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaný zaslal dne 3.4.2023 žalobkyni částku 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , Jméno žalovaného, .8. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, dne 8.3.2024 částku 10 000 Kč a 5 000 Kč a dne 11.3.2024 částku 5 000 Kč.9. Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 13.5.2025 bylo prokázáno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a byly na tento účet připsány platby ve výši 10 000 Kč, 5 000 Kč a 5 000 Kč.10. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 10.6.2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2023 (včetně jejich příloh) bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí byla i pohledávka za žalovaným.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19.10.2024 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky.13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19.10.2024 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu do 3 dnů. Výzva byla žalovanému doručena dle § 573 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dne 22.10.2024. Lhůta k zaplacení marně uběhla dne 25.10.2024.14. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je „o.s.ř.“) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Soud neměl pochybnosti o vůli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku, neboť peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet žalovaného, poskytnutí peněžních prostředků časově i co do výše korespondovalo s uzavřením úvěrové smlouvy včetně jejich dodatků. Ve věci nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným ověřovala příjmy a výdaje žalovaného. Z těchto důvodů právní předchůdkyně žalobkyně nemohla ani posoudit úvěruschopnost žalovaného, neboť neměla nezbytné, spolehlivé, dostatečné informace a smlouvu s žalovaným uzavřela, přestože existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Závěr o důvodných pochybnostech o schopnosti žalovaného splácet úvěru je podpořen i zjištěním o faktickém splácení, neboť žalovaný dle skutkových tvrzení žalobkyně na dluh neuhradil ničeho.15. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.17. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (včetně jejich dodatků) dle ustanovení § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout na požádání žalovaného a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Současně se smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů tak, jak ukládá ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ačkoliv z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Důsledek porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů posoudil soud nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků 20 000 Kč, neboť ostatní nároky odvíjející se od neplatně uzavřené smlouvy (úrok 4540Kč, smluvní pokuta 660Kč ) byly nedůvodné. Z těchto důvodů byla žaloba ve zbývající části jistiny a nároků odvíjejících se od neplatných smluvních ujednání výrokem II. zamítnuta.18. Soud nemohl stanovit splatnost jistiny dle možností žalovaného tak jak ukládá ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalovaný byl v řízení zcela nečinný a v důsledku toho zůstaly jeho možnosti vrácení dluhu neprokázány. Žalovaný se svým pasivním postojem vzdal ochrany, která je mu poskytována dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., který předpokládá aktivní přístup spotřebitele prokazujícího své možnosti k vrácení dluhu a tím odvrací negativní dopad jednorázové splatnosti jistiny v případě absolutně neplatné smlouvy. Z těchto důvodů nepostupoval soud při stan