14 C 115/2025-100 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 48 305,72 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku II tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 11. 8. 2021 Smlouvu o úvěru k účtu , číslo, , na základě které poskytla žalovanému částku 90 000 Kč a žalovaný se zavázal peníze vrátit společně s úrokem 16,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 2 257 Kč splatných vždy do 25 dne v měsíci. Žalovaný nesplácel splátky od 35 splátky, žalobkyně pro prodlení žalovaného zesplatnila úvěr ke dni 22. 1. 2025. Úrok z prodlení ve výši 1 564,75 Kč je kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v sazbě 12,75 % ročně ze splátek od 7/2024 do 12/ 2024 po 2 257 Kč měsíčně od data splatnosti každé splátky do zesplatnění 22. 1. 2025 v celkové výši 1 731,68 Kč, avšak žalobkyně požaduje z této částky pouze 1 564,75 Kč.2. Žalovaný v průběhu řízení uznal pouze jistinu, vznesl námitku neplatnosti části úroků a poplatků dle § 86 z.č. 257/2015 Sb. a žádal o stanovení lhůty plnění ve splátkách po 4 500 Kč měsíčně.3. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že dne 11. 8. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru k číslu účtu , číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému peněžní prostředky 90 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet společně s úrokem 16,9 % ročně v pravidelným 60 měsíčních splátkách po 2 257 Kč splatných vždy k 25 dni v měsíci. Současně bylo mezi stranami dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek (případ porušení dle XIII bod 1.1. úvěrových podmínek), je žalobkyně oprávněna prohlásit veškeré dluhy žalovaného za okamžitě splatné (případ porušení dle XIII bod 3 písm. b) úvěrových podmínek). Žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla žalovanému informace dle § 95 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. (standardní informace). Z všeobecných obchodních podmínek nebyly zjištěny rozhodné skutečnosti. Mezi stranami byly v rámci smlouvy smluveny i poplatky, a to za neprovedení splátky 350 Kč a za zaslání druhé a další upomínky 500 Kč (poplatky byly sjednány přímo ve smlouvě – výňatek ze Sazebníku i Sazebníku poplatků).4. Při uzavírání smlouvy žalobkyně vyžadovala od žalovaného informace k posouzení jeho úvěruschopnosti ( návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení ), z nichž vyplývalo, že žalovaný měl ověřené příjmy ze zaměstnání z podnikatelské činnosti a další příjmy za červenec 2021 ve výši 75 856 Kč ( výpis z bankovního účtu žalovaného) , splácel 6 107 Kč měsíčně a 1 272 Kč ( výpis z registru Brki/Nrki návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení ) a celkové výdaje domácnosti žalovaného byly započítávány ve výši 25 297Kč. (návrh na poskytnutí úvěru a report schválení). Z prohlášení o zdravotním stavu nebyly zjištěny rozhodné skutečnosti.5. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 90 000 Kč dne 11. 8. 2021 a žalovaný hradil 35 splátek tj. 78 995 Kč, přičemž nadále zbývá zaplatit jistina 47 387,72 Kč, úroky 5 351,61 Kč, pokuta za prodlení 1 564,75 Kč a poplatky 918 Kč (historický výpis z účtu).6. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, dostal se do prodlení, a proto ho žalobkyně vyzvala k zaplacení (výzva ze dne 29. 2. 2024) a následně mu oznámila zesplatnění celého dluhu k 22. 1. 2025. (výzva ze dne 4. 12. 2024 včetně doručenky ze dne 9. 12. 2024). Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 3.3.2025 (citovaná výzva včetně potvrzení podání)7. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně a ve vzájemných souvislostech v souladu s ust. § 132 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin, za prokázaná, neboť v řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala (výše poskytnutého úvěru odpovídala částce zaslané na bankovní účet žalovaného, rozsah splácení odpovídal výši požadované jistiny). Listinné důkazy (návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení, výpis z bankovního účtu žalovaného, výpis z registrů) také prokazovaly, že žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným vycházela jak z ověřených příjmů, tak ověřených výdajů žalovaného, kdy jejich výše nezakládala důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet splátkou 2 257 Kč měsíčně. Neexistenci důvodných pochybností o schopnosti žalovaného úvěr splácet odpovídá i rozsah splácení, kdy žalovaný řádně splácel dluh téměř tři roky a během této doby zaplatil více než činila jistina tj. 35 splátek po 2 257 Kč - 78 995 Kč.8. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), platí smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úroky 16,9 % ročně. Soud konstatoval platnost smlouvy i ve vztahu k § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně při sjednávání smlouvy s žalovaným řádně posoudila jeho úvěruschopnost, když vycházela z ověřených příjmů, výdajů a nezjistila skutečnosti, které by zakládaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný také během splácení zaplatil částku převyšující jistinu, z čehož soud v souhrnu dovodil, že v době sjednání smlouvy nebylo postaveno najisto, že žalovaný nebyl schopen úvěr splácet (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 1819/2023). Žalobkyně, která splnila své povinnosti poskytnutím částky 90 000 Kč, důvodně využila svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalovaného prohlásila celý úvěr za splatný k 22.1.2025. Žalobkyni tímto vznikl nárok na zaplacení jistiny 47 387,72 Kč, úroků 5 351,61 Kč, poplatků 918 Kč, když ujednání o poplatcích a úrocích soud neshledal neplatným, neboť odpovídalo smluvnímu ujednání a rovněž ani jejich sjednaná výše nebyla v rozporu s dobrými mravy dle § 580 o.z. ve spojení s § 588 o.z. Jelikož žalovaný byl v prodlení s úhradou více jak 90 dní ode dne zesplatnění 22. 1. 2025, vznikl žalobkyni od 22.4.2025 dle § 122 odst. 4 z.č. 257/ 2016 Sb. o spotřebitelském úvěru nárok jen na úroky ve výši zákonných úroků z prodlení, tj. ve výši 12 % ročně. Žalobkyně také v souladu s tímto ustanovením požadovala po žalovaném zaplacení úroku ve výši 12 % ročně z částky 47 387,72 Kč již od 11. 4. 2025, a proto i tento její nárok byl důvodným. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vznikl žalobkyni dle § 1970 o.z. také nárok na úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od splatnosti každé ze splátek, a proto shledal soud důvodným i nárok na úroky z prodlení v celkové výši 1 564,75 Kč (za prodlení s úhradou splátek od 7/2024 do 12/ 2024 po 2257 Kč měsíčně od data splatnosti každé splátky do zesplatnění 22. 1. 2025 v celkové výši 1731,68 Kč) a dále nárok na úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny 47 387,72 Kč od 11. 4. 2025 do zaplacení. Nároky žalobkyně byly zcela důvodné, a jelikož žalovaný uznal jen nárok na jistinu, rozhodl soud poté co žalobkyně podala návrh na vydání částečného rozsudku pro uznání dle § 153a odst. 1 o.s.ř. výrokem I rozsudkem pro uznání, a ve zbývající části výrokem II žalobě zcela vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 084,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 933 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 305,72 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 3 060 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 910 Kč ve výši 1 241,10 Kč.11. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.12. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř formou splátky k návrhu žalovaného za současné tzv. ztráty výhody splátek, kterou požadovala žalobkyně.