14 C 184/2025-32 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou ze dne 28.7.2025 ve spojení s doplněním ze dne 27.8.2025 se žalobce domáhal zvýšení výživného vůči žalovanému na částku 6 000 Kč od 1.9.2025 do budoucna, stanovení úroků z prodlení z dlužného výživného za měsíce únor 2025, březen 2025, duben 2025 a srpen 2025. K důvodům žaloby uvedl, že naposled stanovené výživné ve výši 2 800 Kč měsíčně je nedostatečné díky výdajům žalobce, který studuje a od žalovaného nad rámec výživného ničeho nedostává. Následně vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně požadovaných úroků z prodlení, a proto soud dle § 96 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v rozsahu zpětvzetí řízení částečně zastavil, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že naposled bylo rozhodováno o výživném žalobce v době, kdy byl ještě nezletilý, a to rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 29.5.2018, č. j. , Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 8.1.2019, č. j. , spisová značka, s právní mocí od 25.2.2019. Těmito rozhodnutími byl žalovaný (otec žalobce) zavázán přispívat na výživu žalobce měsíčně částkou 2 800 Kč počínaje od 1.1.2019 do budoucna. V době posledního soudního rozhodnutí soud vycházel z toho, že nezletilý žalobce navštěvoval 6. třídu základní školy, vznikaly mu výdaje na dojíždění, kroužky a běžné záliby pro děti jeho věku. Žalovaný se o žalobce nezajímal, měl vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem, výživné na žalobce platil nepravidelně. Žalovaný pracoval příležitostně bez toho, že by měl objektivní překážky v získávání trvalého příjmu. Přestože žalovaný v době posledního soudního rozhodnutí nevykázal žádný příjem, soud vycházel z jeho potencionálního příjmu v oboru zemědělství ve výši 20 000 Kč měsíčně, kterého by žalovaný mohl dosahovat jako ošetřovatel koní, což je práce, kterou dříve žalovaný vykonával. V době posledního soudního rozhodnutí o výživném měla matka žalobce , jméno FO, příjem tvořený rodičovským příspěvkem a sociálními dávkami ve výši 10 000 Kč měsíčně a rovněž měla vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem (citované rozsudky ze spisu zdejšího soudu , Anonymizováno, ).4. Od tohoto posledního soudního rozhodnutí nastoupil žalobce počínaje od 1.9.2024 do prvního ročníku dvouletého nástavbového studia na , Anonymizováno, , kde nyní od 1.9.2025 studuje druhý ročník. Díky tomuto studiu může žalobce získat maturitu ke svému dosavadnímu vzdělání v oboru , Anonymizováno, . Studium je denní s výukou od 7.00 hod. do 14.00 hod. a žalobce doposud nemá příjem z brigád (výslech žalobce). S nástupem do druhého ročníku studia vznikaly žalobci výdaje na dojíždění pohybující se kolem 2 000 Kč měsíčně, stravné 800 Kč, telefon 300 Kč měsíčně, zájmová činnost 500 Kč, běžné výdaje na ošacení a 2 500 Kč a obutí 2 500 Kč oboje jednou za půl roku (výslech žalobce). Žalovaný hradí výživné za rok 2025 nepravidelně, na výživném je dluh, jinak žalobci nic neposkytuje ani dárky. Žalovaný není s žalobcem vůbec ve spojení, od druhé třídy se žalobci neozval, žalobce nemá kontakt na žalovaného ani neví, jak se mu daří (výslech žalobce). Za rok 2025 je na výživném dluh za měsíce únor, březen, duben, kdy na tyto měsíce žalovaný zaplatil pouze 400 Kč (výslech , jméno FO, ). Žalobce si přeje, aby mu žalovaný hradil alespoň spoření, protože ho mrzí, že mu žalovaný nedává žádné dárky k narozeninám ani jiná plnění (vyjádření žalobce).Žalovaný má tři děti, a to , Anonymizováno, , narozeného , datum, , , jméno FO, , narozeného , datum, a žalobce. Žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adresu úřadu – , adresa, (výpis z ISZR žalovaného). Bližší informace o dalších dětech žalovaného, nebyly v řízení zjištěny.Žalobce žije stále s matkou, která pečuje také o nezletilou , jméno FO, , o svém polorodém bratru , jméno FO, , narozeném 20.11.2002 nemá žádné informace (výslech žalobce).Matka žalobce dosahuje příjmu pohybující se kolem 20 000 Kč měsíčně z podnikání jako soukromý zemědělec, pečuje o nezletilou , jméno FO, ve věku 10 let a splácí výdaje na hypotéku ve výši 2 300 Kč měsíčně (výslech , jméno FO, ).Jelikož žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný, byla ze strany soudu prostřednictvím nabídky volných pracovních míst z portálu www.mpsv.cz opatřena nabídka volných pracovních míst pro pozici chovatel – ošetřovatel koní od září 2025 i od listopadu 2025 (viz. čl. 11-13, čl. 24 -26), když předcházejícím soudním rozhodnutím vzal soud za prokázané, že tuto pozici dříve žalovaný vykonával a současně nebyly zjištěny objektivní překážky, které by žalovanému bránily tuto pozici vykonávat i nyní. Nabídky prokazovaly, že jsou konstantně nabízena volná místa po celé České republice, nejblíže v okrese Kroměříž s minimálním stupněm vzdělání a mzdou pohybující se od 35 000 Kč do 45 000 Kč měsíčně. S ohledem skutečnost, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adresu úřadu, není známo jeho faktické bydliště, nevyřadil soud žádnou z těchto nabídek pro nevhodnost z důvodu neúměrného dojíždění, a konstatoval, že se nabízené mzdy pohybují od 21 000 Kč měsíčně do 50 000 Kč měsíčně tj. průměrně kolem 35 500 Kč měsíčně.5. Soud zamítl pro nadbytečnost důkaz poštovními poukázkami o placení výživného za rok 2025, neboť žalobce vzal částečně zpět návrh na přiznání úroků z prodlení a současně požadoval zvýšení výživného na částku 6 000 Kč až od 1.9.2025.6. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě, všechny v jejich vzájemné souvislosti a přihlédl také ke všemu co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci dle § 132 o.s.ř. Soud vzal zjištění učiněná z listin (nabídky volných pracovních míst) za prokázána, neboť žádná ze stran nevznesla v průběhu řízení námitky správnosti a pravosti listin. Nabídky volných pracovních míst hodnotil soud ve spojení se zjištěními z předcházejícího rozsudku a konstatoval, že lze důvodně vycházet z tohoto, že kdyby žalovaný řádně využil svých schopností a možností, mohl dosahovat od září 2025 příjmu pohybujícího se kolem 35 500 Kč měsíčně, tedy příjmu vyššího než v době předcházejícího soudního rozhodnutí (20 000 Kč měsíčně). Jsou-li fakticky majetkové poměry žalovaného jiné, bylo na žalovaném, aby své majetkové poměry tvrdil a prokázal. Neučinil-li tak, nemůže být jeho pasivita přičítána k tíži žalobce, když soud je povinen dle § 913 odst. 2 o.z. zkoumat také to, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Právě zkoumání výdělkových možností žalovaného ve spojení s tím, že nebyly zjištěny důležité důvody, které by žalovanému v těchto výdělkových možnostech bránily, zakládají úvahu soudu o potenciálně vyšším příjmu žalovaného v období od září 2025.Výpovědí žalobce a výpovědí matky žalobce, které se obsahově shodovaly, vzal soud za prokázané, že žalovaný není s žalobcem ve spojení, ničím mu nad rámec stanoveného výživného nepřispívá, stanovené výživné hradí nepravidelně. Prokázanou zletilostí jak , Anonymizováno, , tak , jméno FO, , kdy v řízení díky nečinnosti žalovaného nevyšlo najevo, že by některý z těchto synů žalovaného nebyl stále schopen se samostatně živit, vzal soud za prokázané, že na rozdíl od posledního soudního rozhodnutí došlo u žalovaného ke změně v osobních poměrech, neboť již má vyživovací povinnost jen nezaopatřenému žalobci. Výpovědí žalobce vzal soud za prokázané, že od posledního soudního rozhodnutí došlo ke změně v jeho poměrech, neboť nastoupil od 1.9.2024 na nástavbové studium, které soud nehodnotil jako bezúčelné, neboť si tím žalobce zvyšuje svoji kvalifikaci a uplatnění na trhu práce. V důsledku studia i s ohledem na dobu šesti let, která uplynula od posledního soudního rozhodnutí, žalobci výrazně vzrostly výdaje. Změnu v poměrech matky žalobce vzal soud za prokázanou výpovědí , jméno FO, , neboť u ní došlo k navýšení příjmů z původních 10 000 Kč měsíčně na částku pohybující se kolem 20 000 Kč měsíčně a matka žalobce má stále vedle žalobce vyživovací povinnost k nezletilé , jméno FO, .7. Podle § 910 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 922 odst. 1 o.z. platí výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. Podle § 913 odst. 1 o.z. platí pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle §913 odst. 2 věta první o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.8. Při právním hodnocení věci soud konst