15 C 180/2025-34 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem, který byl ku zdejšímu soudu postoupen Okresním soudem ve , adresa, na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala stanovení výživného neprovdané matky ve výši , částka, měsíčně ode dne , datum, do budoucna s tím, že se s žalovaným na výši výživného předběžně domluvila.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním.3. K jednání soudu konanému dne , datum, se žalovaný nedostavil, proto soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. V rámci důkazního řízení soud z rodného listu , jméno FO, zjištil, že nezletilá narozená , rodné přijmení, , datum, je dcerou žalobkyně a žalovaného.5. Ze sdělení Územní správy sociálního zabezpečení pro , právnická osoba, , , Anonymizováno, , OSSZ , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaný byl v době od , datum, do , datum, veden jako zaměstnanec u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , IČO, a je poživatelem dávky důchodového pojištění- invalidní důchod prvního stupně.6. Z potvrzení o příjmu žalovaného bylo zjištěno, že tento jako zaměstnanec , právnická osoba, v období , Anonymizováno, dosáhl celkového čistého příjmu , částka, , přičemž z platu mu byly prováděny srážky ve prospěch exekuce sp. zn. , spisová značka, .7. Ze sdělení , právnická osoba, , Kontaktní pracoviště , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný není příjemcem žádné dávky státní sociální podpory nebo dávky pěstounské péče, přičemž není ani společně posuzovanou osobou.8. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , vyplynulo, že tento procesní soud schválil dohodu rodičů (žalobkyně a žalovaného) stran výživného nezletilé dcery účastníků, , jméno FO, , na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit měsíční výživné ve výši , částka, . K poměrům na straně žalovaného bylo z odůvodnění odkazovaného rozsudku zjištěno, že žalovaný pobírá invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně, má dluhy ve výši cca , částka, , které jsou exekuované a krom předmětné, má vyživovací povinnost k dalším 3 dětem, z nichž dvě jsou v pěstounské péči matky žalovaného (hradí výživné , částka, na každého), poslední , Anonymizováno, je v péči své matky a na tuto platí výživné ve výši , částka, měsíčně.9. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že pobírá rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně, pečuje o dvě nezletilé děti (starší syn 3 roky, otec na něj výživné nehradí). Na staršího syna pobírá náhradní výživné z Úřadu práce. Má dluhy cca , částka, , exekuce. Bydlí v pronájmu (nově), kde hradí nájemné , částka, a , částka, měsíčně pak hradí elektřinu. Dříve bydlela u své matky. Bydlení bude částečně hradit prostřednictvím dávek od státu. Žalovaný ji nikdy ničím nepřispěl.10. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:11. Žalobkyně je matkou nezletilého dítěte narozeného dne , datum, , jehož otcem je žalovaný. Účastníci nejsou osoby spolužijící a nejedná se o manžele.12. Po právní stránce podřadil soud zjištěný skutkový stav následujícím zákonným ustanovením:13. Podle § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o.z.“) není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.14. Podle § 921 odst. 1 o.z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.15. Podle § 922 odst. 2 o.z. lze výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem přiznat i nazpět, nejdéle však dva roky ode dne porodu.16. Podle § 913 odst. 1, odst. 2 o.z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.17. V dané věci soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, a to za období ode dne , datum, (od daného dne žalobkyně požadovala výživné stanovit) do dne , datum, , kdy dosáhne nezletilá dcera účastníků věku dvou let, pročež nárok na výživné neprovdané matky v souladu s dikcí § 922 o.z. zaniká. Co se týče požadované výše výživného , částka, měsíčně, pak tuto má soud za zcela přiměřenou s ohledem na zjištěné poměry žalovaného (invalidní důchod ve výši , částka, , další vyživovací povinnosti) a dobu, po kterou lze nárok žalobkyni vzhledem ke shora uvedenému zákonnému limitu přiznat. V možnostech žalovaného nepochybně je tuto částku žalobkyni poskytovat, a to i přes jeho existující předluženost, kdy soud považuje požadovanou částku za minimum, které by mělo být žalobkyni, jako matce dítěte nepřesahujícího věku 2 let, ze strany žalovaného hrazeno. Je to právě žalobkyně, která s ohledem na nutnost zaopatřovat batole, nemá možnost zajistit si příjem ze zaměstnání, tedy její výdělkové možnosti jsou značně omezeny a je odkázána na dávky poskytované státem a případné výživné. Proto soud návrhu zčásti vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I, přičemž rovněž vyslovil povinnost žalovaného uhradit dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, (při zohlednění stanoveného data splatnosti výživného).18. Výrokem II naopak soud výživné ode dne , datum, do budoucna zamítl, neboť dne , datum, dosáhne nezletilé dítě věku dvou let a v souladu s dikcí § 922 odst. 2 o.z. nelze výživné na další období přiznat.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že tato nepřísluší žádnému z účastníků, když v řízení byla každá ze stran sporu částečně úspěšná (žalobkyně 20 %, žalovaný 80 %). Právo na náhradu nákladů řízení by tak po odečtení míry neúspěchu od jeho úspěchu příslušelo žalovanému, nicméně z obsahu spisu nebylo zjištěno, že by žalovanému náklady řízení vznikly, když byl celou dobu řízení procesně pasivním. (výrok III)20. S ohledem na závěry učiněné pod bodem 19. shora nebyly splněny podmínky pro přenesení poplatkové povinnosti dle dikce § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.