15 C 285/2025-69 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. Svůj návrh odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen „banka“) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou se žalovaná společně s úrokem ve výši 14,90 % ročně hradit formou pravidelných měsíčních splátek v částce , částka, . Žalovaná celou částku úvěru vyčerpala a uhradila pouze částku , částka, , proto se žalobkyně se svým nárokem na zaplacení , částka, s příslušenstvím obrátila na soud.2. Žalobkyně konstatovala, že ač daném nároku bylo rozhodnuto v rozhodčím řízení (Rozhodčí nález sp. zn. , Anonymizováno, , rozhodce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, ) neměl rozhodce k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc, proto v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4460/2014, nezaložilo uvedené rozhodnutí procesní překážku věci rozhodnuté.3. Svou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jíž banka postoupila pohledávku za žalovaným na , právnická osoba, , IČO , IČO, , která pak pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Dodatku č. , hodnota, a Přílohy č. , hodnota, k němu.4. Žalovaná se k danému návrhu nijak nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní.5. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:6. Ze smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že banka poskytla žalované částku , částka, – bezúčelový spotřebitelský úvěr, který měl být společně se sjednaným úrokem ve výši 14,90 % p.a. povinen splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , nejpozději do , datum, .7. Z interního účetního dokladu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná daného dne vyčerpala od banky úvěr ve výši , částka, .8. Z historického výpisu č. úvěru , tel. číslo, bylo zjištěno, že zůstatek úvěru (jistina) byl ke dni , datum, ve výši , částka, .9. Z výzvy k okamžitému splacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že banka vyzvala žalovanou k uhrazení částky ve výši , Anonymizováno, nejpozději do dne , datum, . Výzva byla žalovanou převzata dne , datum, (dodejka).10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, a přílohy bylo zjištěno, že banka pohledávku za žalovanou postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku č. 1a přílohy bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.12. Z rozhodčího nálezu sp. zn. , Anonymizováno, , rozhodce , tituly před jménem, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka na základě téhož nároku byla bance přiznána daným rozhodčím nálezem.13. Z usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že na základě rozhodčího nálezu uvedeného pod bodem 12. tohoto odůvodnění byla zahájena a vedena exekuce.14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k uhrazení částky ve výši , částka, do , datum, .15. Z podání ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl žalobkyní udělen hromadný souhlas se zastavením exekuce, které byly uvedeny v příloze.16. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z tvrzení, obou účastníků a dospěl k tomuto skutkovému závěru:17. Banka dne , datum, poskytla žalované na základě vzájemné dohody částku ve výši , částka, , kterou se tato zavázala splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, včetně sjednaného úroku ve výši 14,90 % ročně z čerpané a poskytnuté částky. Žalovaná splnila dluh pouze částečně, kdy celkem uhradila pouze , částka, . O předmětném nároku bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem, na jehož základě byla vedena exekuce, avšak z procesních důvodů došlo k jejímu zastavení, a to se souhlasem žalobkyně. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni.18. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:19. Podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.20. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 502 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.22. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. V souladu se shora citovaným § 369 obchodního zákoníku v návaznosti na § 517 odst. 2 občanského zákoníku (z.č. 40/1964 Sb.) se výše úroku z prodlení řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění.23. Ve věci nutno konstatovat, že na věc přiléhavě dopadají závěry vyslovené Nejvyšším soudem ČR v usnesení ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4460/2015, kdy nutno uzavřít, že proběhnuvší rozhodčí řízení nezaložilo tzv. překážku věci pravomocně rozhodnuté.24. Soud dospěl k závěru, že mezi bankou, jakožto právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák. Žalované byla prokazatelně poskytnuta částka ve výši , částka, , což stvrdila svým podpisem na účetním dokladu, přičemž se v úvěrové smlouvě zavázala v pravidelných měsíčních splátkách úvěr společně se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 14,90 % ročně splatit (v kapitalizované výši , částka, od , datum, do , datum, ). Žalovaná však svému závazku nedostála, když na jistině dluží stále částku , částka, , proto byla vyzvána k uhrazení celé nesplacené části úvěru s odpovídajícím příslušenstvím. Protože přes uvedené na úvěrový závazek ničeho dalšího nehradila, dostala se do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení nedoplatku úvěru, a to včetně úroku z prodlení dle § 369 obch. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí a žalobnímu návrhu zcela vyhověl.25. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), ve výši , částka, (3 x , částka, dle ustanovení § 7 bod 6. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 13 a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.26. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil lhůtu k plnění v délce 3 dnů, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení, a to v obou výrocích I. a II.