15 C 36/2022-263 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobci a), b) vůči žalovanému domáhali zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že tuto zaslali na účet žalobce po vzájemné dohodě stran, kdy finanční prostředky měly být užity ke koupi smluvených nemovitostí (pozemek p. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, - rodinný dům, pozemek p. č. , Anonymizováno, - zahrada a pozemek p. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, nacházející se v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , dále také jen „nemovitosti“). Žalovaný nabyl nemovitosti do svého výlučného vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne , datum, za kupní cenu , částka, , z níž částka , částka, byla provizí zprostředkovatele. Žalobci zdůraznili, že strany sporu od počátku komunikovali variantu „nabytí nemovitostí i do vlastnictví žalobců“. Zde poukázali na obsah elektronické komunikace ze závěru roku , Anonymizováno, . Žalobci dále zmínili, že ač celá žalovaná částka byla určena na úhradu kupní ceny, použil z ní žalovaný pouze , částka, , do zbytku čerpal hypoteční úvěr a částku , částka, si „bez dalšího“ ponechal. Žalobci podotkli, že nemohlo být pochyb o jejich záměru získat podíl na nemovitostech, a to s ohledem na obsah mailu ze dne , Anonymizováno, , kde výslovně uvedli: „, adresa, chceme a chceme je tak jak bylo domluveno, že půlka baráku bude tvoje a druhá naše/ úplně fiftyfifty….“.2. Účastníci se dne , datum, do nemovitostí společně nastěhovali, přesto žalobci nadále žalovaného vyzývali k narovnání právního vztahu k nemovitostem dle „původního ujednání“, vzájemné vztahy narušily hádky. Pro případ tvrzení žalovaného, že předmětné finanční prostředky byly darem, „odstoupili žalobci od darovací smlouvy“. Tento předpoklad žalobců se dle jejich názoru naplnil ve znění vyjádření žalovaného ze dne , datum, , kde tento výslovně tvrdí bezpodmínečné darování sporné částky a příkladnou péči o rodiče.3. Žalobci důrazně vyloučili možnost darování sporných finančních prostředků žalovanému v jejich plné výši, když bylo smluveno, že tyto budou užity na zaplacení kupní ceny nemovitostí, jichž se stanou podílovými spoluvlastníky. Pokud dále v rámci žaloby „připustili darování ½ prostředků“, pak bylo dle žalobců podmíněno právě popsaným budoucím uspořádáním majetkových poměrů k nemovitostem. Dle názoru žalobců tedy žalovaný nesplnil podmínku darování. Z důvodu „právní jistoty“ pak žalobci od darovací smlouvy přípisem s datem , datum, odstoupili, a to pro nevděk žalovaného.4. V rozsahu částky , částka, se měl žalovaný na úkor žalobců bezdůvodně obohatit, když tato částka byla výslovně určena na úhradu ceny spoluvlastnického podílu žalobců na nemovitostech.5. Žalovaný odmítl navrhované způsoby narovnání sporu, se žalobci nekomunikuje, pročež tito z důvodu „právní jistoty“ od darovací smlouvy opětovně odstoupili, a to prostřednictvím emailu ze dne , datum, a žalovaného vyzvali k vrácení finančních prostředků.6. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil, obrátili se žalobci se svým nárokem na soud.7. Žalovaný ve znění vyjádření s datem , datum, uvedl, že žalobní nárok neuznává, a to ani zčásti. Konstatoval, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena darovací smlouva, na jejímž základě mu žalobci poskytli finanční dar , částka, pro účely koupě a rekonstrukce nemovitostí. Předmět daru byl ze strany žalobců žalovanému poskytnut bezhotovostně tři dny před uzavřením kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaní byli o procesu koupě průběžně informováni, byli seznámeni s obsahem smluvní dokumentace, tedy byli a museli být srozuměni se skutečností, že se nestanou podílovými spoluvlastníky nemovitostí. Žalobci se osobně účastnili 2 bezprostředně předcházejících obchodních transakcí, nebyli tedy laiky v oblasti převodu vlastnického práva k nemovité věci. V kontextu s uvedeným tvrzením o existenci darovací smlouvy je dle žalovaného obsah předžalobní výzvy žalobců ze dne , datum, , v níž je darování mezi účastníky výslovně tvrzeno, ač účelově pouze v rozsahu ½ sporné částky. Žalovaný zdůraznil, že se žalobci do nemovitostí nastěhovali a tyto začali užívat, aniž by žalovanému platili a cokoliv ohledně vlastnického režimu namítali. Teprve , Anonymizováno, pak žalobci uplatnili svá tvrzení o neexistenci daru, kdy začaly gradovat vzájemné spory účastníků. Žalovaný vyloučil žalobci tvrzené nevděčné jednání z jeho strany, resp. porušení dobrých mravů vůči žalobcům. Popřel, že by strany sporu uzavřely darovací smlouvu s tvrzenou podmínkou, dle které se měli žalobci bezprostředně po nabytí nemovitostí stát jejich podílovými spoluvlastníky. Vyloučil tak i tvrzenou důvodnost odstoupení od darovací smlouvy pro porušení podmínky, odstoupení měl od počátku za zdánlivé.8. Nad uvedené pak měl žalovaný podanou žalobu za zmatečnou, poukázal na nemravné jednání ze strany žalobkyně 1) vůči žalovanému a jeho partnerce, její opakované zásahy do rodinného a soukromého života, eskalaci konfliktů.9. Při jednání soudu dne , datum, udělil soud žalobcům procesní poučení s odkazem na dikci § 118a) odst. 1, 3 o.s.ř., kdy měl žalobu za vnitřně rozpornou, pro souběžné odstoupení od darovací smlouvy pro nesplnění smluvené podmínky, jakož i nevděk žalovaného. Vzhledem k uvedenému soud žalobce poučil o nutnosti doplnění žaloby o tvrzení ve vztahu k obsahu darovací smlouvy, její formě, případné podmínce či příkazu, důvodům odstoupení a má-li žalující strana za důvod odstoupení nevděk žalovaného, pak o nutnosti přesné a konkrétní specifikace vytýkaného jednání, aby bylo lze podrobit je příslušné právní kvalifikaci. Současně pak byli poučeni o důsledcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního.10. V návaznosti na poučení soudu pod bodem 9 odůvodnění žalobci prostřednictvím právní zástupkyně doplnili (podání s datem , datum, ), že nejméně ½ částky , částka, byla darem žalovanému na zajištění bydlení, když poukázali na povahu vztahů účastníků a s tím související neformálnost jednání. Konstatovali, že v okamžiku odeslání peněz na účet žalovaného byli žalobci srozuměni s tím, že se žalovaný stane výlučným vlastníkem nemovitostí, očekávali však, že se v budoucnu stanou jejich podílovými spoluvlastníky v rozsahu ½, jak jim bylo žalovaným přislíbeno. Žalobci dodali, že finanční prostředky byly žalovanému darovány s podmínkou, že jim zajistí jak doživotní bydlení, tak spoluvlastnictví dotčených nemovitých věcí. V návaznosti na uvedené pak konstatovali, že částka , částka, byla darem rodičů synovi a měla sloužit na zakoupení poloviny nemovitých věcí pro žalovaného, druhá polovina pak měla zajistit spoluvlastnictví žalobců na nemovitostech. V důsledku vzniku problémů v soužití účastníků pak žalobci odstoupili od darovací smlouvy pro nevděk žalovaného spočívající v dehonestování žalobců před širší rodinou v důsledku promítání osobní korespondence žalobkyně a), když žalovaný neoprávněně vnikl do elektronických zařízení rodičů, sleduje jejich emailovou komunikaci, jejich pohyb v domě kontroluje prostřednictvím kamer. Odstoupení od celé částky bylo ze strany žalobců dle jejich tvrzení učiněno z opatrnosti, neb žalovaný tvrdil darování celé částky , částka, . Protože žalovaný nenaložil s druhou polovinou prostředků podle dohody stran, došlo na straně žalovaného ke vzniku bezdůvodného obohacení. Darovací smlouva měla být uzavřena ústně, finanční prostředky pak byly darovány s podmínkou: “…darujeme ti , částka, za podmínky, že ti zašleme , částka, a ty nám z této částky zajistíš rovnocenné bydlení, které spočívá ve vlastnictví poloviny nemovitých věcí.” Pro nesplnění sjednané podmínky pak měl žalovaný řešit situaci sepisem smlouvy o půjčce, popř. vystavením směnky. Návazně pak z ochoty žalovaného k prodeji nemovitostí a rozdělení výtěžku žalobci dovodili závěr, že žalovaný sám nepovažoval celou částku , adresa, za dar. Nad uvedené podotkli, že jim bylo žalovaným zatajeno, že na jeho přítelkyni jsou vedeny exekuce, pročež by nikdy nesouhlasili se společným bydlením.11. Pro přetrvávají rozpory skutkových tvrzení udělil soud žalobcům opětovné poučení dle dikce § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a to ve vztahu k nutnosti doplnění skutkových tvrzení ohledně vůle žalobců v době realizace převodu finančních prostředků, zda a popř. v jakém konkrétně vymezeném rozsahu se mělo jednat o darování, bylo-li darování podmíněno, pak jak konkrétně a přesně zněla tato podmínka, bylo-li darováno s příkazem, jak zněl tento příkaz. Tvrdí-li žalující strana, že byla darována pouze část finančních prostředků, pak nechť doplní skutková tvrzení o důvodech opakovaného odstoupení a požadavku na vrácení celé sporné částky. (uvedené poučení bylo soudem uděleno v kontextu se závěry rozhodnutí NS ze dne 21. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1398/2014, kdy žalující strana nebyla vyzývána k právní kvalifikaci, nýbrž k doplnění absentujících skutkových tvrzení nezbytných pro jejich podřazení pod příslušnou dikci zákona, a to pro přetrvávající vnitřní rozpornost ža