2 C 101/2025-61 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (celkem , částka, ) s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) pod obchodní značkou , Anonymizováno, poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně , částka, vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci včetně sjednaného úroku 26,28 % ročně. Žalobkyně však uplatňuje tento úrok ve snížené výši 15 % ročně. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a požadovala úhradu dluhu. Jelikož žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval, podala žalobkyně tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady částky , částka, (kterou tvoří dlužná jistina úvěru , částka, a poplatky , částka, ) úroků a úroků z prodlení. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , jednající v , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , pod obchodní značkou , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným dne , datum, Žádost/Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , Přihlášku k pojištění pro revolvingový úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr se sjednaným úvěrovým rámcem , částka, , s pohyblivou roční úrokovou sazbou ke dni sjednání ve výši 26,28 % ročně a splatností vždy k 17. dni příslušného měsíce ve výši min. 5 % z dlužné částky, minimálně , částka, měsíčně. RPSN činila 29,69 %. Žalovaný tento úvěr čerpal, avšak své závazky neplnil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila s účinností ke dni , datum, a požadovala úhradu celé dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila , částka, a skládala se z dlužné jistiny , částka, , dlužných měsíčních splátek úvěru , částka, , smluvní pokuty z prodlení , částka, a náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a dalších příloh bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, odeslanou , datum, .Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak žalobkyně k výzvě soudu, podáním ze dne , datum, sdělila, že její právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, vycházela ze skutečností získaných od žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy a to ohledně domácnosti žalovaného, jeho bankovního účtu, zaměstnání, příjmů, zadlužení a pravidelných výdajů (viz. Žádost/Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , Přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ), kdy zároveň soudu předložila protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , Anonymizováno, a doložila potvrzení o výši příjmů žalovaného. Dále sdělila, že provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, NRKI/BRKI, SOLUS, centrální evidenci exekucí, katastru nemovitostí a registru ARES. Co se tedy týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem plně v souladu s dikcí § 86 zákona o ochraně spotřebitele, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), když právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu , částka, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných měsíčních splátkách (včetně sjednaných úroků ve výši 26,28 % ročně, pojistného a poplatků) ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaných poplatků a úroku dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil.Žalovaný se dostal dnem následujícím po dni splatnosti dlužné částky, která nastala dne , datum, , tj. dnem , datum, do prodlení s jejím zaplacením. Dle § 1968 věty první občanského zákoníku žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení od prvního dne prodlení se zaplacením (tj. dne 1.10.202) do zaplacení, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, když smluvní strany si jinou výši úroku z prodlení nesjednaly.Dále soud vyhověl návrhu žalobkyně i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 26,28 % ročně (který byl snížen v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru na 15 % ročně) požadovaného podle § 2395 občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, Goláně, , tituly za jménem, , do tří dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o. s. ř.).