2 C 33/2025-59 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 33 611,75 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, reg. č. , tel. číslo, uzavřela s žalovaným dne 26. 10. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však ve výši 500 Kč. Datum splatnosti jednotlivých splátek (které tvořila jistina a sjednaný úrok 26,28 % ročně) bylo sjednáno k 17. dni v měsíci, tj. poprvé k 17. 11. 2021. Žalovaný zpočátku hradil splátky řádně a včas, později se jeho platební morálka zhoršila. Poslední splátku uhradil dne 1.11.2023. Jelikož na výzvy k úhradě nereagoval a dostal se do prodlení s více než 2 splátkami, žalobkyně úvěr ke dni 29. 2. 2024 zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný na dluh uhradil ještě dne 22. 3. 2024 částku 391,44 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes další výzvy, žalobkyně podala tuto žalobu, kterou se domáhá úhrady částky 33 611,75 Kč, kterou tvoří dlužná: jistina 28 485,81 Kč, úrok 3 940,66 Kč, úrok z prodlení 1 172,67 Kč a poplatky 1 012,61 Kč, když pohledávku za žalovaným nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , pod obchodní značkou , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, dne 26. 10. 2021 Žádost/Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , Přihlášku k pojištění pro revolvingový úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr se sjednaným úvěrovým rámcem 30 000 Kč, pohyblivou roční úrokovou sazbou ke dni sjednání ve výši 22,68 % ročně a splatností vždy k 17. dni příslušného měsíce ve výši min. 5 % z dlužné částky, minimálně 500 Kč měsíčně. RPSN činila 31,14 %. Žalovaný tento úvěr čerpal, avšak své závazky po čase neplnil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila s účinností ke dni 29. 2. 2024 a požadovala úhradu celé dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila 33 577,27 Kč a skládala se z dlužné jistiny 28 485,81 Kč, kapitalizovaného úroku 3 687,41 Kč, smluvní pokuty 45 Kč, pojistného 759,50 Kč a nákladů na uplatnění pohledávky, administrativní správu, upomínky 600 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 31. 10. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 2. 11. 2023. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne 23. 1. 2024, 2. 3. 2024 a 22. 10. 2024.Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně již v žalobním návrhu soudu předestřela způsob, jakým zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, a to s ohledem na zjištěné informace ohledně domácnosti žalovaného, jeho bankovního účtu, zaměstnání, příjmů, zadlužení a pravidelných výdajů (viz. Žádost/Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , Přihlášku k pojištění pro revolvingový úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ). Následně toto ještě žalobkyně dotvrdila v rámci podání ze dne 9. 5. 2025, kdy zároveň soudu předložila protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , Anonymizováno, doložila výpisy z účtu za měsíce září a říjen roku 2021. Dále sdělila, že provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku. Co se tedy týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem plně v souladu s dikcí § 86 zákona o ochraně spotřebitele, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, což vyplývá i z transakční historie, kdy žalovaný téměř 2 roky hradil splátky řádně.Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), když právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných měsíčních splátkách (včetně sjednaných úroků ve výši 22,68 % ročně, pojistného a poplatků) ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaných poplatků a úroku dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil.Žalovaný se dostal dnem následujícím po dni splatnosti dlužné částky, která nastala dne 29. 2. 2024, tj. dnem 1. 3. 2024 do prodlení s jejím zaplacením. Dle § 1968 věty první občanského zákoníku ve spojení s čl. 3., bodem 2 produktových podmínek revolvingového úvěru žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení od prvního dne prodlení se zaplacením (tj. dne 1. 3. 2024) do zaplacení, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, když smluvní strany si jinou výši úroku z prodlení nesjednaly.Dále soud vyhověl návrhu žalobkyně i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 22,68 % (který byl snížen v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru na 14,75 % ročně) požadovaného podle § 2395 občanského zákoníku.Pro případ prodlení se zaplacením dlužné částky si účastníci dále sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, tj. 45 Kč, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a pojistné ve výši 759,50 Kč.V souladu s bodem 2.15.2 Produktových podmínek pro revolvingové úvěry se úroky z úvěru, úroky z prodlení, úhrady za pojištění, náhrady vynaložených nákladů spojených s vymáháním, poplatek za odeslání výzvy ke splacení zesplatněného úvěru, tzv. náklady na úvěr stávají okamžikem jejich splatnosti součástí úvěrové jistiny.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 945 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 345 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.