2 C 54/2025-58 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 17. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 971,17 Kč s kapitalizovaným úrokem 9 470,99 Kč, s úrokem 12,75 % ročně z částky 49 571,17 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1 488,65 Kč a s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 51 971,17 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že dne 13. 4. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky), na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet řádně a včas včetně sjednaných úroků a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,06 % z výše úvěrového rámce, vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný načerpal celkem částku 51 557 Kč, uhradil celkem částku 22 981 Kč, která byla započtena na úhradu úroků, poplatků a jistiny. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto žalobkyně dluh zesplatnila ke dni 13.11.2024 a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný ani přes upomínání dluh neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu, kterou se domáhá úhrady částky 51 971,17 Kč, která je tvořena neuhrazenou jistinou 49 571,17 Kč, náklady na vymáhání 900 Kč a smluvní pokutou 1 500 Kč, úroky a úroky z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti:Žalobkyně a žalovaný (jako spotřebitel) uzavřeli dne 13. 4. 2023 smlouvu o flexibilní půjčce – revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně s kódem IUK122 a zákonné informace ke smlouvě. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 3,061 % z úvěrového rámce, tj. 1 531 Kč, včetně sjednaného úroku 27,9 % ročně. RPSN činila 31,8 %. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, do prodlení se dostal s úhradou 16. splátky. Na dlužnou částku uhradil pouze 22 981 Kč (kterou žalobkyně započetla na úhradu jistiny, úroků, poplatků, pojistného), proto žalobkyně úvěr ke dni 13.11.2024 zesplatnila a požadovala úhradu celé dlužné částky. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne 3. 12. 2024 odeslané dne 4. 12. 2024, proto žalobkyně požaduje úhradu 51 971,17 Kč, kterou tvoří neuhrazená jistina 49 571,17 Kč, náklady na vymáhání 900 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč, úroky a úroky z prodlení.Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně již v žalobním návrhu soudu předestřela způsob, jakým zkoumala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, a to s ohledem na zjištěné informace ohledně domácnosti žalovaného, jeho bankovním účtu, zaměstnání, příjmů, zadlužení a pravidelných výdajů (viz. Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, úvěrová zpráva). Následně toto ještě žalobkyně dotvrdila v rámci podání ze dne 20. 5. 2025, kdy zároveň soudu předložila přehled pohybů na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, za dobu od 16. 1. 2023 do 13. 4. 2023, z něhož jsou patrné jak příjmy, tak výdaje žalovaného. Nadto také provedla lustraci žalovaného v externích úvěrových registrech, zejména pak i NRKI. Co se tedy týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem plně v souladu s dikcí § 86 zákona o ochraně spotřebitele, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, což vyplývá i z transakční historie, kdy žalovaný uhradil řádně 15 splátek.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), když žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrované peněžní prostředky ve výši úvěrového limitu 50 000 Kč, když fakticky načerpal 51 557 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,061 % z úvěrového rámce, tj. 1 531 Kč (včetně úroků za poskytnutí úvěru a poplatků). Žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaných poplatků a úroku dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil.Protože žalovaný svůj dluh nesplnila řádně a včas, dostala se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti tak vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud vyhověl návrhu žalobkyně, která tento úrok částečně zkapitalizovala částkou 1 488,65 Kč a to za dobu od 28. 11. 2024 (tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru) do dne sepsání žaloby, tj. 17. 2. 2025. Od 18. 2. 2025 byl tento úrok žalobkyni přiznán do jeho zaplacení.Dále soud vyhověl návrhu žalobkyně i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 27,9 % ročně požadovaného podle § 2395 občanského zákoníku, který žalobkyně taktéž částečně zkapitalizovala a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 14. 11. 2024 do dne sepsání žaloby, tj. 17. 2. 2025 částkou 9 470,99 Kč. Ode dne 18. 2. 2025 pak byl tento úrok žalobkyni přiznán do jeho zaplacení.Žalobkyní požadované částky za poplatky, náklady na vymáhání a smluvní pokuty zcela odpovídají smluvním ujednání.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 893,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 080 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 971,17 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 3. 12. 2024, z částky 3 180 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 12. 2024 a z částky 3 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 2. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 590 Kč ve výši 2 223,90 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o. s. ř.).