2 C 85/2025-60 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 21 528,21 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 10. 3. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem 8 000 Kč a dne 1. 7. 2017 k této smlouvě uzavřela dodatek, kterým byl navýšen úvěrový limit na částku 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 900 Kč vždy k 20. dni příslušného měsíce, včetně sjednaného úroku 16,9 % ročně a poplatků. Žalovaná postupně úvěr čerpala, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , avšak nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 22. 8. 2018, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 2. 8. 2024 a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Žalovaná ani přes upomínání dluh neuhradila, proto žalobkyně podala tuto žalobu.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně uzavřela dne 10. 3. 2017 s žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru „, Anonymizováno, “ (jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet včetně sjednaného úroku 16,9 % ročně a poplatků, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 400 Kč, vždy 20. den každého kalendářního měsíce. RPSN činila 19,33 %. Dne 1. 7. 2017 uzavřela žalobkyně s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , kterým došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 18 000 Kč a ke změně výše pravidelné měsíční splátky na 900 Kč. RPSN činila 18,51 %. Žalovaná úvěr čerpala od 10. 3. 2017 a také řádně hradila až do 22. 8. 2018. Následně se žalovaná dostala s úhradou do prodlení, proto žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě a to dopisem ze dne 27. 5. 2024, 2. 6. 2024 a 1. 7. 2024, avšak bezvýsledně, proto žalobkyně úvěr ke dni 2.8.2024 zesplatnila a požadovala jeho úhradu, což však žalovaná opět neučinila a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 10. 3. 2025, proto žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny 16 000 Kč, úroku z úvěru 2 221,60 Kč, úroku z prodlení 1 456,61 Kč, poplatku po splatnosti 1 850 Kč, tj. celkem částky 21 528,21 Kč.Žalobkyně již v žalobě sdělila, že zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru i jejího dodatku, což i následně k výzvě soudu dne 28. 7. 2025 doplnila a doložila v obou případech příslušnými dokumenty. Žalobkyně vycházela ze skutečností, že žalovaná je zaměstnána s měsíčním příjmem 11 466 Kč/13 000 Kč, jež ověřila z transakcí na bankovním účtu klientky, který měla vedený u žalobkyně. Provedla také lustraci žalované jak v insolvenčním rejstříku, tak v registru CBCB a interní evidenci klientů vždy s negativním výsledkem. V případě výdajů pak vycházela z částky 5 888 Kč/6 480 Kč. Dále uvedla, že žalovaná měla v době úvěrových žádostí úvěry, které hradila v měsíčních splátkách 1 350 Kč/2 128 Kč. Výpočtem úvěrového zatížení bylo zjištěno, že žalované zbude pro její potřebu měsíčně 9 716 Kč/10 872 Kč k pokrytí svých životních nákladů. Jak další příjmy, tak i výdaje pak byly rámcově ověřeny z předložených výpisů z účtu žalované a to za dobu od 1. 9. 2016 do 30. 6. 2017.Co se tedy týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem plně v souladu s dikcí § 86 zákona o ochraně spotřebitele, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, což podporuje i fakt, že žalovaná po dobu 18 měsíců hradila sjednané splátky řádně a včas.Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), když žalobkyně jako úvěrující se zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 8 000 Kč, následně 18 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách (včetně sjednaných úroků ve výši 16,9 % ročně a poplatků) ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 400 Kč/900 Kč. Žalobkyně svůj závazek splnila – žalované poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaná však svou povinnost – vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaných poplatků a úroku dle § 2399 občanského zákoníku nesplnila.Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem 1. 5. 2024 dle § 1958 občanského zákoníku do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl dnem 1.5.2024 nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok částečně zkapitalizovala, a to do data 9. 4. 2025 částkou 1 456,61 Kč (je součástí žalované jistiny). Ode dne 10. 4. 2025 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení.Dále soud vyhověl návrhu žalobkyně i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 16,9 % (který byl snížen v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru na 12,75 % ročně) požadovaného podle § 2395 občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 462 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 862 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.