28 C 100/2024-122 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 8. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 62 339,46 Kč s příslušenstvím spočívajícím v úroku v sazbě 13,90 % ročně a zákonném úroku z prodlení a rovněž náhrady nákladů řízení. K odůvodnění žaloby žalobkyně zejména uvedla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, , když tato pohledávka vyplývala z dluhu žalovaného, který vznikl nesplácením poskytnutého úvěru. , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela se žalovaným dne 16. 3. 2022 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 413 Kč splatných vždy k 16. dni příslušného měsíce spolu se smluvním úrokem ve výši 13,90 % ročně a s dalšími poplatky podle dané úvěrové smlouvy a sazebníku. , Anonymizováno, jakožto původní věřitel prověřila úvěruschopnost žalovaného a bezhotovostně poskytla úvěr žalovanému dne 16. 3. 2022. Žalovaný opakovaně porušil smluvní povinnosti (celkově na svůj dluh uhradil toliko částku 19 315,73 Kč, jak žalobkyně upřesnila ve svém podání ze dne 12. 11. 2024), dostal se do prodlení se splácením úvěru a z tohoto důvodu využil původní věřitel svého práva a přistoupil ke dni 19. 12. 2023 k zesplatnění úvěru. K datu zesplatnění pak žalovaný dlužil na jistině částku ve výši 62 339,46 Kč (jistina úvěru v částce 61 315,46 Kč + poplatky v částce 1 024 Kč) a dále příslušenství skládající se ze zákonného úroku z prodlení a úroku z úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2024 (mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, ) a ze dne 6. 4. 2024 (mezi , Anonymizováno, a žalobkyní), o čemž byl žalovaný informován a vyzván k úhradě dluhu i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 5. 2024, žalovaný nicméně svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).3. Jelikož oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně v žalobě samé, žalovaný konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.), rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav:4. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , byla dne 16. 3. 2022 uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 413 Kč splatných vždy k 16. dni příslušného měsíce spolu se smluvním úrokem ve výši 13,90 % ročně, kdy dále se žalovaný zavázal hradit poplatky související s poskytnutím úvěru dle sazebníku (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, úvěrová smlouva č. , hodnota, ze dne 16. 3. 2022 – návrh a akceptace, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebník produktů a služeb, všeobecné obchodní podmínky). , právnická osoba, . prověřila úvěruschopnost žalovaného, jenž jí byl rovněž jako klient znám (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta). Bezhotovostní poskytnutí jistiny úvěru v částce 70 000 Kč dne 16. 3. 2022 pod v. s.: , Anonymizováno, (shodným s číslem úvěrové smlouvy) vyplývá z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. ú. , č. účtu, (výpis z účtu). Průběh plnění peněžitých závazků žalovaného a porušení jeho povinností k řádné úhradě splátek je patrno z výpisů z úvěru v rozhodném období (výpisy z úvěru). Pro prodlení žalovaného se splácením úvěru využila banka svého práva a přistoupila ke dni 19. 12. 2023 k zesplatnění úvěru, přičemž k datu zesplatnění žalovaný dlužil částku ve výši 65 936,78 Kč vč. příslušenství, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván (prohlášení , právnická osoba, . o zesplatnění úvěru ze dne 19. 12. 2023). K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván rovněž předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 5. 2024 (před-žalobní výzva).5. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku vztahujícím se k , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, (dokládající fúzi sloučením s , Anonymizováno, .) a dále ze smluv o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), a sice: (i) ze dne 26. 3. 2024 (mezi , Anonymizováno, . jakožto postupitelem a , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , jakožto postupníkem) a (ii) ze dne 6. 4. 2024 (mezi , Anonymizováno, jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem), dle nichž byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze smluv, včetně pohledávky za žalovaným. Proběhnuvší postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem , Anonymizováno, . dne 11. 4. 2024 a dopisem , Anonymizováno, ze dne 14. 5. 2024, u obou oznámení vždy s odkazem na označení smlouvy o zápůjčce pod č. , hodnota, . Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 o.z. poskytnout plnění přímo postupníkovi.6. Z hlediska práva posoudil soud věc podle následujících zákonných ustanovení:7. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle ust. § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „Zákon č. 257/2016 Sb.“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.11. Podle ust. § 124 Zákona č. 257/2016 Sb., stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.12. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V projednávané věci bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z. Smlouva o úvěru byla shledána platnou, a to i ve vztahu k proběhnuvšímu vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Ze strany poskytovatele úvěru byl smluvní závazek splněn řádně (úvěr v částce 70 000 Kč byl poskytnut), žalobkyně byla tedy oprávněna domáhat se splnění peněžitých povinností na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, neboť včas a řádně neplnil své finanční závazky, tj. nevrátil v termínu splatnosti dle úvěrové smlouvy poskytnutou jistinu úvěru, ani smluvní úroky, kdy celkově byla z jeho strany dle sdělení žalobkyně uhrazena toliko částka 19 315,73 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postupoval po právu, když úvěr ke dni 19. 12. 2023 zesplatnil, přičemž následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dvojí cesí převedena na žalobkyni. Žalobkyně prokázala existenci své pohledávky za žalovaným i její výši. Jelikož žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, kdy na jistině byla žalobkyni přiznána částka 62 339,46 Kč (z toho v částce 61 315,46 Kč na vlastní jistině nesplaceného úvěru a v částce 1 024 Kč za poplatky účtované dle sazebníku [5 X 105 Kč, 499 Kč]). Výše úroku z úvěru v sazbě 13,90 % ročně byla dohodnuta v úvěrové smlouvě, smluvní úrok soud přiznal žalobkyni souladně s žalobním návrhem jednak kapitalizovaný za období od 16. 8. 2023 do 15. 12. 2023 v částce 3 481,15 Kč a dále v sazbě 13,90 % ročně jdoucí z částky 61 315,46 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení.13. Jelikož