28 C 103/2024-25 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 11. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši 10 181 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 181 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení z titulu tzv. regresního nároku ve smyslu ust. § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že žalovaný dne , datum, od dopoledních hodin do 16:40 hodin téhož dne v , adresa, , , Anonymizováno, kraj, na , adresa, v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, , na , adresa, na parkovišti u domu č. p. , Anonymizováno, , na nádraží , Anonymizováno, a na dalších místech v lokalitě města z důvodu partnerské rozepře pod vlivem alkoholu za neustálého verbálního napadání opakovaně fyzicky napadal svou přítelkyni poškozenou , jméno FO, , narozenou , datum, , kterou tahal za vlasy, nejméně pětkrát ji udeřil čelem do obličeje do oblasti nosu, nejméně pětkrát ji udeřil otevřenou dlaní a čtyřikrát pěstí do obličeje, dále ji nejméně třikrát rdousil pod krkem a jednou ji udeřil pěstí do břicha, čímž jí způsobil zhmoždění pravého očního víčka a okolí oka, bolest a krvácení z nosu, hematomy na krku, hematomy na obou stranách obličeje a na břiše. Došlo tak k poškození zdraví , jméno FO, , které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce 10 181 Kč, jak blíže vyplývá z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení poškozené. Odpovědnost žalovaného za poškození zdraví vyplývá z trestního příkazu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k zaplacení nákladů léčení zraněné výzvou ze dne 29. 4. 2024, avšak žalovaný požadovanou částku neuhradil, ač byl upozorněn na možné soudní vymáhání dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla řádně doručena ve smyslu ust. § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), a zůstal po celou dobu řízení procesně pasivní. Oba účastníci rovněž konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagovali na výzvy podané v usneseních Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (žalovaný) a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (žalobkyně). Soud tedy podle ust. § 115a o.s.ř. rozhodnul o věci bez nařízení jednání, toliko na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu:3. Soud má za jednoznačně prokázané že žalovaný dne , datum, od dopoledních hodin do 16:40 hodin téhož dne v , adresa, , , Anonymizováno, kraj, na , adresa, v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, , na , adresa, na parkovišti u domu č. p. , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, a na dalších místech v lokalitě města z důvodu partnerské rozepře pod vlivem alkoholu za neustálého verbálního napadání opakovaně fyzicky napadal svou přítelkyni poškozenou , jméno FO, , narozenou , datum, , kterou tahal za vlasy, nejméně pětkrát ji udeřil čelem do obličeje do oblasti nosu, nejméně pětkrát ji udeřil otevřenou dlaní a čtyřikrát pěstí do obličeje, dále ji nejméně třikrát rdousil pod krkem a jednou ji udeřil pěstí do břicha, čímž jí způsobil zhmoždění pravého očního víčka a okolí oka, bolest a krvácení z nosu, hematomy na krku, hematomy na obou stranách obličeje a na břiše, což vyplývá ze skutkové věty trestního příkazu , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (s nabytím právní moci dne , datum, ), jímž byl žalovaný uznán vinným mj. ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle ust. § 146 odst. 1 trestního zákoníku ve stádiu pokusu. Soud má dále za řádně prokázané, že žalobkyně uhradila zdravotnickému zařízení náklady zdravotních výkonů za léčení poškozené , jméno FO, v celkové částce 10 181 Kč, a to v příčinné souvislosti s újmou na zdraví poškozené ze dne , datum, , jak vyplývá z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení – rozpisu plateb ze dne , datum, . Odpovědnost žalovaného za shora vymezené poškození zdraví , jméno FO, , dovozená dokonce v trestně-právní rovině, vyplývá z trestního příkazu , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterýmžto pravomocným rozhodnutím vydaným v trestní věci je civilní soud vázán ve smyslu ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. Pro úplnost soud dodává, že protiprávní jednání žalovaného ze dne , datum, je skutkově vymezeno pod bodem 1) shora odkazovaného trestního příkazu, kdy pod bodem 2) je vymezen další skutek až ze dne , datum, , při němž ze strany žalovaného znovu došlo v , Anonymizováno, k poškození zdraví , jméno FO, , kdy však kompenzace nákladů léčení poškozené je vztáhnuta toliko k protiprávnímu jednání žalovaného ze dne , datum, , čemuž odpovídá též specifikace nákladů léčení poškozené k témuž dni. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k zaplacení nákladů léčení zraněného výzvou k plnění odeslanou dne 29. 4. 2024, avšak žalovaný požadovanou částku neuhradil, ač byl žalobkyní upozorněn na možné soudní vymáhání dlužné částky, jak vyplývá z výzvy žalobkyně ze dne 29. 4. 2024, vč. doručenky.4. Z hlediska práva posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných a podzákonných ustanovení:5. Podle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění (dále jen „VeřZdrPoj“), příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.6. Porušení ust. § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).7. Podle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.8. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím právním předpisem je ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení.9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu věci a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatňovaný peněžitý nárok žalobkyně je důvodný. Pro rozhodnutí o regresním nároku žalobkyně vůči žalovanému bylo rozhodné zjištění skutkového stavu věci ve vztahu k poškození zdraví poškozené , jméno FO, v příčinné souvislosti s úmyslným protiprávním jednáním žalovaného ze dne , datum, . Podle názoru soudu bylo jednoznačně zjištěno, a soud byl vázán ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. trestním příkazem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že to byl žalovaný, kdo porušil svou zákonnou právní povinnost nezasahovat do přirozených práv jiných, kdy fyzicky napadl poškozenou , jméno FO, a narušil její fyzickou integritu, za což byl žalovaný uznán vinným spácháním přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku. Žalobkyně následně za pojištěnce poškozenou , jméno FO, - při léčbě jejích zranění utrpěných dne , datum, - uhradila náklady léčby v celkové výši 10 181 Kč, jak bylo náležitě doloženo vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne , datum, . Škoda spočívající v nákladech na lékařské ošetření poškozené ve výši 10 181 Kč tak měla být podle shora citovaného ust. § 55 odst. 1 VeřZdrPoj uhrazena žalobkyni právě žalovaným. O vztah příčinné souvislosti mezi škodou, spočívající ve vynaložených nákladech na léčení pojištěnce, a zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby se jedná tehdy, vznikla-li tato škoda následkem protiprávního jednání, tj. jestliže by bez tohoto protiprávního jednání škoda nevznikla tak, jak vznikla. Z hlediska naplnění příčinné souvislosti, jako jednoho z předpokladů práva zdravotní pojišťovny na náhradu škody podle ust. § 55 odst. 1 VeřZdrPoj, nestačí pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku protiprávního jednání třetí osoby, nýbrž musí být tato příčinná souvislost postavena najisto. Protiprávní jednání třetí osoby nemusí být jedinou příčinou vzniku škody; postačí, jde-li o jednu z příčin, avšak příčinu důležitou, podstatnou a značnou. Postup při zjišťování této příčinné souvislosti spočívá v tom, že škodu je třeba vyjmout z její všeobecné souvislosti a zkoumat ji izolovaně, pouze z hlediska jejích příčin, n