28 C 24/2025-38 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobcům částku ve výši 24 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. K odůvodnění žaloby zejména uvedli, že dle nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobci společně jakožto pronajímateli a žalovanou jakožto nájemkyní užívá žalovaná prostory určené k podnikání ve vlastnictví žalobců v nemovitosti na adrese: , adresa, , k. ú. a obec , adresa, (LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ). Sjednané měsíční nájemné činí 24 000 Kč a je splatné vždy do 15. dne měsíce, za nějž je hrazeno. Žalovaná užívala předmětné nemovitosti žalobců mj. v měsíci , Anonymizováno, , přičemž za daný měsíc neuhradila ve lhůtě splatnosti dohodnuté nájemné. Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě dluhu na nájemném za , Anonymizováno, výzvou ze dne , datum, , žalovaná nicméně ničeho neuhradila. Vedle jistiny v částce 24 000 Kč nárokují žalobci vůči žalované dále zákonné úroky z prodlení v sazbě 12,00 % z dlužného nájemného ode dne , datum, , jakožto dne následujícím po datu splatnosti do zaplacení, a dále přiznání náhrady nákladů řízení.2. Podáním ze dne , datum, učinili žalobci návrh na rozšíření žaloby, a sice o částku 24 000 Kč připadající na dlužné nájemné za měsíc , Anonymizováno, a dále zákonné úroky z prodlení v sazbě 12,00 % z dlužného nájemného ode dne , datum, , jakožto dne následujícím po datu splatnosti do zaplacení. Dle tvrzení žalobců žalovaná užívala nemovitosti i v , Anonymizováno, , přičemž žalovanou nebylo ve lhůtě splatnosti uhrazeno nájemné za měsíc , Anonymizováno, , a to navzdory před-žalobní výzvě ze dne , datum, .3. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , připustil soud rozšíření žalobního návrhu, z původní částky 24 000 Kč s přísl. nově na částku 48 000 Kč s přísl.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, byť jí tato byla doručena prostřednictvím datové schránky souladně s ust. § 47 a ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“). Po celou dobu řízení zůstala žalovaná procesně pasivní.5. Soud dne , datum, obdržel omluvu žalované z účasti na jednání nařízeného na den , datum, , a sice z důvodu „jiné neodkladné rodinné události“, jež však nebyla žalovanou nijak blíže specifikována a podání rovněž nebylo doloženo ani žádnými přílohami. Žalovaná neuvedla e-mailový či telefonický kontakt na svou osobu. Byť žalovaná současně žádala o „přeobjednání na jiný termín“, soud má danou žádost za nedostatečně zdůvodněnou, řádně nedoloženou ve smyslu neprokázání existence relevantní překážky, jež by žalované bránila v účasti na jednání v prve nařízeném termínu. Soud proto věc dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalované, kdy při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.6. U jednání konaného dne , datum, učinili žalobci částečně zpětvzetí žaloby, kdy vzali zpět svůj návrh na uložení povinnosti žalované uhradit žalobcům částku 24 000 Kč (odpovídající nájemnému za měsíc , Anonymizováno, spolu se s úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 24 000 Kč od , datum, do zaplacení. Dané odůvodnili dodatečnou platbou nárokovaného plnění ze strany žalované ke dni , datum, , pročež v příslušné části navrhli zastavení řízení.7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující pro věc podstatná skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu:8. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobci společně jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem vyplynulo, že žalované, jež je ve smlouvě označena s přiděleným IČO: , IČO, , bylo dle čl. I. umožněno užívání prostor určených k podnikání na adrese: , adresa, , k. ú. a obec , adresa, (LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ), a to za účelem provozu restaurace. Doba nájmu je v odst. 3.1. nájemní smlouvy sjednána na dobu určitou, v období od , datum, do , datum, . Nájemné je v odst. 2.1. nájemní smlouvy sjednáno v částce 288 000 Kč ročně, s tím, že nájemce bude hradit nájemné měsíčně v částce 24 000 Kč na účet pronajímatele vždy do 15. dne kalendářního měsíce, za nějž má být nájemné hrazeno.9. Z výpisu z živnostenského rejstříku vztahujícího se k žalobkyni vyplynulo, že žalovaná je držitelem živnostenského oprávnění s přiděleným IČO: , IČO, .10. Z před-žalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne , datum, se podává urgence žalované k úhradě dlužného nájemného za , Anonymizováno, v částce 24 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Z před-žalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne , datum, se podává urgence žalované k úhradě dlužného nájemného za , Anonymizováno, v částce 24 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Doručenky datových zpráv ID , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) a ID: , Anonymizováno, (, datum, ) prokazují dodání datových zpráv žalované k příslušnému datu.11. Dle doplňujícího tvrzení žalobců měla žalovaná možnost užívat předmětné nemovité věci v období měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy až následně nájemní vztah zanikl. Úplatu za užívání nemovitých věcí obdrželi však žalobci toliko za jeden měsíc.12. Soud shora uvedené a jednotlivě provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z jednotlivých listinných důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na daná zjištění rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé, kdy soud má za prokázané, že žalovaná měla dle nájemní smlouvy možnost užívat ke svému podnikání nemovité věci žalobců v k. ú. , adresa, v období měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nájemné ve sjednané výši 24 000 Kč měsíčně však nebylo žalovanou řádně hrazeno, pročež byla žalobci urgována dvěma před-žalobními výzvami k jeho dodatečné úhradě. Dle tvrzení žalobců zůstává nedoplatek na nájemném za měsíc duben 2025 v částce 24 000 Kč, jenž nebyl uhrazen ve lhůtě splatnosti do , datum, .13. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení:14. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15. Podle ust. § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.16. Podle ust. § 2302 odst. 1 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Podle odst. 2 jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu.17. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jímž se mj. určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, sjednána nájemní smlouva, na jejímž základě poskytli žalobci žalované za úplatu k užívání jimi vlastněné prostory určené k podnikání na adrese: , adresa, , k. ú. a obec , adresa, (LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ), jež je dle nájemní smlouvy žalovaná oprávněna užívat v období od , datum, do , datum, . Žalovaná měla možnost užívat předmětné prostory mj. v období měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , za což byla dle odst. 2.1. nájemní smlouvy povinna uhradit žalobcům na nájemném částku 24 000 Kč měsíčně, splatno vždy do