9 C 236/2024-84 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 82 535 Kč spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení, úrokem z úvěru a částky ve výši 10 026,51 Kč představující smluvní pokutu. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že s žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 76,04 % ročně splatit v48 měsíčních splátkách ve výši 4 012,00 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2024, a to podle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Žalovaný tuto Smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Zejména se jednalo o doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalovaného. Pro případ prodlení žalovaného se splátkami úvěru bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů podle bodu 6.1. Smlouvy ve výši 499 Kč, přičemž žalovaný neuhradil řádně již první a druhou splátku úvěru a ocitl se v prodlení déle jak 30 dnů u každé této splátky s tím, že v každém jednotlivém případě byla smluvní pokuta za každou opožděnou splátku úvěru splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného podle bodu 6.2. Smlouvy v celkové výši 200 Kč, kdy za každou splátku mohla žalobkyně požadovat 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitnul v prodlení o délce 15 dnů. Tato náhrada nákladů byla pak v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru. Mezi účastníky pak bylo podle bodu 6.4. Smlouvy ujednáno, že se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 71 111,84 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. Žalobkyně pak měla i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně v případě, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nově vzniklé výše jistiny. Tedy žalobkyně mohla požadovat smluvní pokutu od 25. 4. 2024 ve výši 0,1 % denně až do zaplacení jistiny. Žalovaný tak byl povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 10 026,51 Kč za dobu od 25. 4. 2024 do data vyhotovení žaloby. Žalovaný výše uvedené dlužné částky žalobkyni neuhradil, a to ani přes upomínání a doručení předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne 1. 10. 2024 ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ).3. Soud nařídil opakovaně jednání, přičemž žalovaný se opakovaně z jednání omluvil, případně také požádal o odročení, nicméně soud konal jednání dne 4. 2. 2025, a to i přes omluvu žalovaného, neboť tento nenavrhoval odročení jednání a zároveň ani soudu nedoložil řádné potvrzení od ošetřujícího lékaře. Stejně tak soud konal jednání i dne 19. 9. 2025. Žalovaný se z nařízeného jednání omluvil, nicméně z jeho omluvy nevyplynulo, že by snad žalovaný požadoval odročení jednání. Soud tak jednání konal v nepřítomnosti žalovaného a postupoval v intencích § 101 odst. 3 OSŘ. Soud ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.4. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci tato skutková zjištění: žalobkyně s žalovaným uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 76,04 % ročně splatit v 48měsíčních splátkách ve výši 4 012,00 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2024, a to podle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného. Byla sjednána i pojistná smlouva ohledně splácení úvěru. Žalobkyně vyplnila s žalovaným i Předsmluvní formulář a rovněž provedla řádné šetření úvěruschopnosti žalovaného, jak soud zjistil z Hodnocení klienta, historie transakcí na účtu žalovaného, potvrzení o provedení transakce ve prospěch žalovaného od zaměstnavatele , právnická osoba, . Z těchto pak bylo bezpečně zjištěno, že žalovaný pobíral mzdu ve výši cca 30 230 Kč. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Soud pak také zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného z občanského průkazu č. , hodnota, . Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný disponoval zůstatkovou částkou – volnými zdroji ve výši 13 350 Kč. Částka úvěru pak byla žalovanému poukázána ve prospěch jeho účtu , č. účtu, , jak soud zjistil z dokladu o vyplacení úvěru ve výši 60 000 Kč (pohybu na účtu). Žalobkyně pak předložila i doklad o zaplacení verifikační platby žalovaným ve výši 1 Kč z jeho účtu. Pro případ prodlení žalovaného se splátkami úvěru bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů podle bodu 6.1. Smlouvy ve výši 499 Kč, přičemž žalovaný neuhradil řádně již první a druhou splátku úvěru a ocitl se v prodlení déle jak 30 dnů u každé této splátky s tím, že v každém jednotlivém případě byla smluvní pokuta za každou opožděnou splátku úvěru splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného podle bodu 6.2. Smlouvy v celkové výši 200 Kč, kdy za každou splátku mohla žalobkyně požadovat 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitnul v prodlení o délce 15 dnů. Tato náhrada nákladů byla pak v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. Smlouvy, podle kterého platilo, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 2. a 3. splátky úvěru. Žalovaný tak byl v prodlení delším jak 65 dnů u 2. a 3. splátky s tím, že soud uvedené prodlení s úhradou splátek na straně žalovaného zjistil z karty klienta a transakční historie. Z výzvy k zaplacení ze dne 20. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k řádnému splácení poskytnutého úvěru a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Dále byl další výzvou k zaplacení, upozorněním na zesplatnění celého úvěru ze dne 18. 4. 2024 opětovně vyzván k řádnému h