2 C 110/2025-79 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 2. 9. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 138 559 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen smlouva), kterou žalovaný podepsal dne 16. 12. 2024. Na jejím základě byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 100 000 Kč (dále jen úvěr). K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 16. 12. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 72,85 % p.a. splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 6 452 Kč, počínaje měsícem leden 2025. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy (neuhradil ničeho) a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 998 Kč (u splátek č. 1, 2, tedy 2 x 499,00 Kč). V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy, v celkové výši 400 Kč (u splátek č. 1, 2, tedy 2 x 200,00 Kč). V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3.smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou o délce 65 dnů u splátky č. 1 splatné dne 17. 1. 2025. K datu 23.03.2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 118 141,76 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodu 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 118 141,76 Kč (nové jistině úvěru), smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč a smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 19 020,54 Kč.2. Žalovaný uvedl, že bohužel se v minulém období dostal do těžké životní situace a pouze s obtížemi zvládal hradit potřeby k běžnému životu. Nezvládal splácet zálohy na energie, nájemné a jiné základní potřeby, a proto si myslel, že tuto skutečnost vyřeší spotřebitelským úvěrem, což byla chyba, neboť se dostal do ještě větších problémů. Obrátil, se se žádostí o pomoc na dluhovou poradnu, která se mu snažila v mé situaci podat pomocnou ruku a poučit ho o následcích, které by padané neplacení mých závazků přineslo. K žalobě uvedl, že nárok tak, jak je uveden v žalobě neuznává, má zato, že nejde o nárok z úvěru, ale jde o nárok na vypořádání, resp. vrácení bezdůvodného obohacení. Domnívá se, že předmětná smlouva je absolutně neplatná. Tato neplatnost je dána vedle samotného nedostatku právního jednání také hrubým rozporem parametru úvěrové smlouvy s dobrými mravy a nesplněním povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost dlužníka. Dále namítl, že ohledně kontraktačního procesu prostředky elektronické komunikace na dálku, nebyly naplněny požadavky daného právního jednání, a tak je smlouva neplatná. Odkázal na judikaturu v tomto směru. Dále poukázal nato, že výše úrokové sazby a RPSN odporující dobrým mravům. Při uzavírání smlouvy se žalobkyní nedokázal správně vyhodnotit dopady podmínek nabízeného úvěru. Neměl dostatečné zkušenosti ani informace o finančním trhu a v důsledku toho podepsal smlouvu, která je s ohledem na výši RPSN ve výši 102,56 % p. a. dle něj nemravná. V této oblasti odkázal také na konkrétní judikaturu. Dále poukázal také nato, že sjednané sankce ve smlouvě jsou nezákonné a nemravné. Sankční mechanizmus tak, jak je koncipován ve smlouvě o úvěru, budí dojem, že je nastaven záměrně tak, aby byl pro spotřebitele v konečném důsledku likvidační. Smluvní pokuty v čl. 6. smlouvy jsou nepřehledně zpracovány a těžko se v nich orientuje. Smluvní pokuty se však nacházejí i v jiných částech smlouvy, kde to průměrný spotřebitel naprosto nečeká, konkrétně v ustanovení, které se týká úročení úvěru. Na první pohled totiž není zřejmé, že jde o sankci, resp. smluvní úrok z prodlení. Poukázal na bod 2. odst. 2.2 smlouvy, kdy na první pohled toto ustanovení působí v pořádku, ale v konečném důsledku konstruuje nezákonný úrok z prodlení ve výši RPSN, který několikanásobně převyšuje zákonný , Anonymizováno, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., což je se stany žalobkyně záměr, aby bylo možno se vyhnout limitům smluvních pokut uložených zákonem o spotřebitelském úvěru. Takové jednání je nejen nezákonné, ale i nemravné. Nakonec namítl také to, že žalobkyně neposoudila s odbornou péči dostatečně jeho úvěruschopnost jako spotřebitele.3. Jelikož vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 18 552,62 Kč, 12 % úroku z prodlení ročně z částky 15 980 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení a 64,17 % úroku ročně z částky 100 000 Kč od 25. 3. 2025 do 17. 4. 2025 zpět, soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) řízení v této části zastavil, přičemž nezkoumal stanovisko žalovaného, neboť zpětvzetí bylo učiněno před prvním jednáním (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že po částečném zpětvzetí je žaloba důvodná.5. Z listiny označené návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato listina obsahuje všechny náležitosti smlouvy o úvěru, kde si sjednali bankovní spojení k vyplacení úvěru (, č. účtu, ), výši úvěru 100 000 Kč, délka úvěru 48 měsíců, při měsíční splátce 6 452 Kč, které budou hrazeny do 17 dne v měsíci, při zápůjční úrokové sazbě 72,85 %, RPSN na úvěr 102,83 %., včetně dalších velmi podrobných ujednání ohledně úvěru. Tuto listinu žalovaný podepsal dne 16. 12. 2024 jedinečným kódem 6007963939 a žalobkyně tento návrh akceptovala podpisem akceptační doložky dne 16. 12. 2024.6. Z listiny označené jako oznámení o schválení úvěru ze dne 17. 12. 2024 bylo zjištěno, že touto listinou žalobkyně sdělila žalovanému, že úvěr schválila, kdy dle doložené dodejky si převzal osobně dne 27. 11. 2024.7. Z hodnocení klienta ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný podepsal tuto listinu dne 16. 12. 2024 jedinečným kódem 6007963939, čímž potvrdil, že údaje v ní obsažené jsou správné.8. Z prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru bylo zjištěno, že žalovaný podepsal tuto listinu dne 16. 12. 2024 jedinečným kódem 6007963939, čímž potvrdil, že se seznámil se zde uvedenými skutečnostmi a potvrdil je.9. Z dokladu o výplatě úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byla na jeho účet uvedený v úvěrové smlouvě převedena dne 16. 12. 2024 částka 100 000 Kč.10. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný tento dodatek podepsal dne 16. 12. 2024 jedinečným kódem 6007963939.11. Z karty klienta – žalovaného ze dne 1.9.2025 bylo zjištěno, že žalovaný částku 118 141,76 Kč (nové jistině úvěru) a smluvní pokuty dle bodu6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč a smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 19 020,54 Kč.12. Z oznámení ze dne 23. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní uvědomen, že došlo k okamžitému zesplatnění úvěru, pro jeho prodlení s úhradou splátek a byl vyzván k úhradě celého dluhu.13. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu.Z ostatních provedených listinných důkazů soud neučinil žádná významná skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci.14. Po skutkové stránce je možno shrnout, že bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou podepsal dne 16. 12. 2024, na jejím základě mu byl poskytnut na účet uvedený v smlouvě úvěr ve výši 100 000 Kč (vyplacen dne 16. 12. 2024), který se zavázal splatit ve 48měsíčních splátkách ve výši 6 452 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho, a tak ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. K datu 23. 3. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný tak dluží žalobkyni po částečném zpětvzetí částku 120 006,92 Kč (103 559 Kč jistina a smluvní pokuta 16 447,92 Kč).15. Žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), na základě, které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výše 100 000 Kč a žalovaný se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit i s úroky ve sjednané lhůtě. Žalobkyně svůj závazek spl