2 C 140/2025-55 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne 2. 1. 2025 uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku v pravidelných měsíčních splátkách po 3 500 Kč vždy k 15. dni příslušného měsíce. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 5. 2025, proto žalobkyně úvěr ke dni 28. 7. 2025 zesplatnila. Žalovaný ani přes výzvy dluh neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 1. 2025 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, dne 7. 1. 2025 peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku 25 % p. m. nejpozději dne 15. 12. 2025 v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 500 Kč k 15. dni příslušného měsíce. RPSN činila 1 356 %. V případě prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni úhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením a úroky z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 5. 2025, proto žalobkyně úvěr ke dni 28. 7. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě.Žalobkyně při uzavírání Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, s žalovaným posuzovala jeho úvěruschopnost, což je zřejmé z přílohy č. , hodnota, této smlouvy – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru neplatných dokladů, ISIR, CEE, SOLUS a také v interní databázi, a to vždy s negativním výsledkem. Dále z výpisu z účtu žalovaného zjistila příjem žalovaného a jeho výdaje, které porovnávala s údaji sdělenými žalovaným. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen závazek splácet až do výše 11 769 Kč (příjem dle bankovního účtu 23 000 Kč, náklady na bydlení 4 000 Kč, náklady domácnosti 3 883 Kč a finanční závazky 1 300 Kč, sázení a hazardní hry 1 548 Kč, zůstatek na cokoliv 500 Kč), proto je tedy schopen i hradit měsíční splátku úvěru ve výši 3 500 Kč.S ohledem na skutková zjištění má soud za to, že žalobkyně splnila jak svou informační povinnost vůči žalovanému, tak i za to, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného a výše disponibilních prostředků umožňovala žalovanému řádné uhrazení dlužné částky. Žalovaný byl při uzavírání smluv o poskytnutí spotřebitelského úvěru řádně informován o podmínkách poskytnutého, ale i poskytnutí úvěru.Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky v celkové výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit nejpozději do 15. 12. 2025 včetně sjednaného úroku 25 % p. m. Žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit poskytnuté peněžní prostředky (ani sjednaný úrok) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil.Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nesplnil řádně a včas, dostal se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se proto o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Soud vyhověl žalobkyni také v případě požadavku na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, tj. částky 1 000 Kč, které žalobkyně požadovala v souladu se Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Výše nákladů v případě 1 písemné upomínky je účtována částkou 500 Kč, byly zaslány 2 upomínky (ze dne 20. 5. 2025 a 5. 6. 2025).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).