2 C 173/2025-55 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 638,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 264,47 Kč od 24. 4. 2025 do zaplacení a smluvní pokuty v částce 79,04 Kč (0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení a to za prvních 90 dní prodlení, tj. od 22. 1. 2025 do 22. 4. 2025) s odůvodněním, že dne 22. 12. 2024 uzavřela s žalovaným distančním způsobem (na adrese www., Anonymizováno, .cz) smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 16 600 Kč, s možností postupného čerpání, na jejímž základě mu téhož dne poskytla bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, částku 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v pravidelných denních splátkách včetně sjednaných poplatků a úroků. Splatnost první splátky nastala dne 21. 1. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 13. 6. 2026. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho a to ani přes upomínání, proto žalobkyně podala tuto žalobu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovaným (potvrzení o ověření totožnosti) byla dne 22. 12. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 16 600 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit do konce doby platnosti kreditního rámce, tj. 13. 6. 2026 včetně poplatku za volitelné služby „, Anonymizováno, “ 165 Kč, úroku ve výši 1,066 % denně a poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. RPSN činila 2051,60 %. První splátka byla splatná dne 21. 1. 2025. Zároveň se účastníci dohodli, že v případě prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % denně z celkové dlužné částky (smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, informace pro spotřebitele, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru). Žalobkyně poskytla žalovanému (BankID výpis) dne 22. 12. 2024 částku 5 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, (přehled bankovních transakcí žalobkyně vyplacených spotřebiteli, sdělení banky). Žalobkyně denně předepisovala žalovanému splátky (předpis denních splátek), které žalovaný nehradil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 23. 4. 2025 zesplatnila a požadovala jeho úhradu (oznámení o prodlení v délce 92 dní). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 29. 8. 2025, potvrzení o odeslání zásilky).Žalobkyně k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před zavřením smlouvy o úvěru sdělila, že vycházela ze skutečností sdělených žalovaným a sice, že žije sám, jeho pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí 1 100 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí 7 600 Kč, další nezbytné výdaje 0 Kč a ostatní zbytné výdaje činí 3 000 Kč. Výše ověřeného příjmu činila 20 706 Kč, čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným 15 000 Kč. Disponibilní příjem činil 5 400 Kč (výpis posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy). Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v centrální evidence exekucí, insolvenčním rejstříku, výpisu z registru neplatných dokladů MV ČR, Registru TelcoScore, , právnická osoba, ., výpisu z registru hledaných osob PČR, výpisu z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpisu z katastru nemovitostí, kde zjišťovala platnost adresy, výpisu z registru „sankční seznamy“ a z interního registru historie klienta. Výdaje žalovaného pak byly ověřovány výpisy z jeho účtu.Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ve spojení s platnou úpravou zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky až do výše 16 600 Kč a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky splácet v pravidelných denních splátkách počínaje od 21.1.2025 včetně sjednaného úroku a poplatků. Žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit poskytnuté peněžní prostředky (ani sjednaný úrok a poplatky) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil.Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nesplnil řádně a včas, dostal se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.V souladu se všeobecnými obchodními podmínky č.l. VIII bod 1 a § 2048 občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni také právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 79,04 Kč, tj. ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně smluvní pokutu požaduje pouze za prvních 90 dní prodlení, tj. 0,1 % denně od 22. 1. 2025 do 22. 4. 2025.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 717,82 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám , Jméno advokátky, , do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).