2 C 47/2026-75 – Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 10. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 117 198,90 Kč (100 000 Kč jistina, 2 900 Kč smluvní pokuta a 14 298,90 Kč kapitalizovaný úrok od 16. 8. 2025 do 13. 11. 2025) s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 25. 7. 2025 uzavřela se žalovaným Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch finanční prostředky až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 100 000 Kč (čl. 4.2. smlouvy o úvěru). Žalovaný v jednotlivých tranších dle smlouvy o úvěru fakticky načerpal celkem částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru (čl. 5.1. smlouvy o úvěru). Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný porušil smlouvu o úvěru, když neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne 15. 8. 2025. Žalovaný na upomínky nereagoval, proto došlo k zesplatnění jistiny úvěru dne 29. 12. 2025 v souladu s čl. 5.5. smlouvy o úvěru. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku 117 198,90 Kč, která se skládá z částky 100 000 Kč jistina, částky 2 900 Kč smluvní pokuta a částky 14 298,90 Kč kapitalizovaný úrok od 16. 8. 2025 do 13. 11. 2025.Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, protože nikdy se žalobkyní nejednal, ani s ní žádnou smlouvu neuzavřel a žádné finanční prostředky neobdržel ani žádné peníze na jeho účet nepřišly. Zjistil, že předmětnou půjčku si sjednal jeho syn , jméno FO, a to bez jeho vědomí, proto na něj podal trestní oznámení. Odkázal na čestné prohlášení , jméno FO, se sám přiznává a na usnesení o zahájení trestního stíhání Policie ČR, proti kterému se ani pan , jméno FO, nepodal stížnost a před policií se přiznalPo provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloby není důvodná.Z čestného prohlášení , jméno FO, , narozeného dne , datum, , ze dne 9. 3. 2026 bylo zjištěno, že , jméno FO, čestně prohlásil, že si vzal půjčku od žalobkyně ve výši 100 000 Kč, kdy svému otci , jméno FO, zcizil zcela bez jeho vědomí občanský průkaz a tyto údaje zaslal žalobkyni. Finanční prostředky z půjčky si nechal zaslat na účet, ke kterému měl přístup a nebyl to účet jeho otce. To také sdělil na policii.Z protokolu o trestním oznámení ze dne 22. 9. 2025, které bylo sepsáno Policií ČR, , adresa, , bylo zjištěno, že žalovaný toho dne podal trestní oznámení na svého syna , jméno FO, pro neoprávněný přístup k jeho internetovému bankovnictví.Z usnesení Policie ČR, , adresa, pod č.j. , Anonymizováno, ze dne 10. 4. 2026 bylo zjištěno, že proti , jméno FO, , , datum, bylo zahájeno trestní stíhání pro přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněný zásah do počítačového systému nebo nosiče informací podle § 230 odstavec 1, odstavec 2, písmeno a), odstavec 3 písmeno a) trestního zákoníku, přečinu poškození cizích práv podle § 181 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku, přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odstavec 1, odstavec 4 trestního zákoníku, zločinu neoprávněné opatření, padělání a pozměňovaní platebního prostředku podle § 234 odstavec 1, odstavec 3, alinea první trestního zákoníku a přečinu krádeže podle § 205 odstavec 1, písmeno a) trestního zákoníku, kterých se měl dopustit tím, že v přesně nezjišťované době bez vědomí a souhlasu svého otce , jméno FO, v místě jejich společného bydliště na adrese , adresa, číslo popisné , Anonymizováno, se v nestřeženém okamžiku zmocnil mobilního telefonu svého otce, prostřednictvím kterého po předchozím opatření si přístupového hesla vnikl do počítačové aplikace internetového bankovnictví banky , právnická osoba, ., kde přistoupil k bankovnímu účtu svého otce a odeslal dvě platby ve výši 45 000 Kč na svůj bankovní účet vedený u bankovní společnosti , Anonymizováno, , přičemž finanční prostředky použil pro svoji potřebu, a dále si v nestřeženém okamžiku ve společné domácnosti opatřil bez vědomí svého otce fotografie jeho osobních dokladů, následně z bankovního účtu svého otce stáhl výpisy z účtu a za použití těchto dokladů a přístupů k bankovnímu účtu otce si sjednal prostřednictvím sítě internet úvěrové smlouvy s různými společnostmi včetně společnosti žalobkyně dne 25. 7.2025 na částku 100 000 Kč.Z čestného prohlášení , jméno FO, , z protokolu o trestním oznámení ze dne 22. 9. 2025, které bylo sepsáno Policií ČR, , adresa, a z usnesení Policie ČR, , adresa, , , Anonymizováno, pod č.j. , Anonymizováno, , ze dne 10. 4. 2026 bylo prokázáno tvrzení žalovaného, že nikdy se žalobkyní nejednal, ani s ní žádnou smlouvu neuzavřel a žádné finanční prostředky neobdržel. Předmětný úvěr sjednal jeho syn , jméno FO, bez jeho vědomí, proto je také stíhán za toto jednání Policií ČR. K této trestné činnosti se sám policii doznal. Žalobkyně se k jednání nedostavila, proto nemohla být poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby doplnila své tvrzení a důkazy, že uzavřela předmětnou úvěrovou smlouvu se žalovaným a poskytla mu finanční prostředky. Proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť se neprokázalo, že by žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), na jejím základě by čerpal finanční prostředky.O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Žalovaný byl ve věci úspěšný, proto mu byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 21 254 Kč, což představuje 3 x 5 220 Kč mimosmluvní odměna (celkem 15 660 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, odpor, a účast u jednání) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x 450 Kč (celkem 1 350 Kč) režijní paušál dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km, vozidlem , jméno FO, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě 7,6 l/100 km nafty, při vyhláškové ceně 34,10 Kč/1 litr + amortizace 5,90 Kč/1 km, tedy celkem 255 Kč dle § 13 odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 půlhodin po 150 Kč (celkem 300 Kč) náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 3 689 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady řízení uhradit k rukám , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).