28 C 50/2025-91 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 7. 2025 se žalobkyně vůči žalované domáhala, aby jí byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 339 754 Kč s příslušenstvím odpovídající náhradě nemajetkové újmy - bolestnému v celkové částce 329 754 Kč (238 808,91 Kč [551 bodů za újmu z roku 2024] + 90 945,05 Kč [197 bodů za újmu z roku 2025]) a dále vynaloženým nákladům na zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pro ocenění bolestného v částce 10 000 Kč, to vše v souvislosti s nesprávnou diagnózou podanou žalovanou, jež vedla k , Anonymizováno, žalobkyně. V žalobě zejména uvedla, že dne , datum, žalobkyně u žalované, jakožto zdravotnického zařízení, podstoupila vyšetření , Anonymizováno, , odebraný vzorek byl vyšetřen na patologii a žalobkyni byl diagnostikován , Anonymizováno, , o čemž byla žalobkyně vyrozuměna dne , datum, . Na základě takto stanovené diagnózy se žalobkyně následně podrobila dne , datum, v , Anonymizováno, operaci, a to , Anonymizováno, . Při kontrole však bylo ex post zjištěno, že ve skutečnosti žalobkyně , Anonymizováno, neměla, byla jí špatně stanovena diagnóza a žalobkyně tak zbytečně , Anonymizováno, . Žalobkyně má následky psychické i fyzické. Žalovaná připouští své pochybení, k němuž došlo záměnou vzorků po laboratorním vyšetření žalobkyně u žalované dne , datum, , žalovaná se žalobkyni dopisy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, omluvila. Žalobkyni byla nedůvodným , Anonymizováno, způsobena těžká újma na zdraví, jež je v přímé příčinné souvislosti s pochybením žalované, která nesprávně stanovila diagnózu žalobkyně. Žalovaná sama nepopírá, že na její straně došlo k pochybení, což uznala v dopisech ze dne , datum, . Zdravotní stav žalobkyně dosud není zcela ustálený. Žalobkyně uplatnila své nároky vůči žalované a mezi účastníky probíhala též jednání o možném smírném řešení sporu, k čemuž však nedošlo. Svou žalobou nárokuje žalobkyně náhradu nemajetkové újmy, konkrétně bolestného, související se dvěma „zbytečnými“ operacemi , Anonymizováno, , a to při , Anonymizováno, proběhnuvší v roce 2024 a při , Anonymizováno, v roce 2025. Žalobkyně zadala k ocenění výše bolestného znalecký posudek, jenž byl zpracován dne , datum, pod č. , č. účtu, , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly za jménem, , znalcem v oboru: zdravotnictví, odvětví: stanovení nemateriální újmy na zdraví, vycházející z metodiky Nejvyššího soudu, v rámci něhož byly bolestivé stavy žalobkyně kvantifikovány pro rok 2024 celkem 551 body (s hodnotou bodu v částce 433,41 Kč), pro rok 2025 celkem 197 body (s hodnotou bodu v částce 461,65 Kč). Na bolestném nárokuje žalobkyně celkově částku 329 754 Kč (z toho za rok 2024 v částce 238 808,91 Kč a za rok 2025 v částce 90 945,05 Kč), kdy dále požaduje žalobkyně po žalované náklady zpracování znaleckého posudku v částce 10 000 Kč dle faktury , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 339 754 Kč před-žalobní výzvou ze dne 20. 5. 2025, doručenou žalované téhož dne, v níž poskytla žalované 3 denní lhůtu k plnění, k čemuž však nedošlo, pročež je vůči žalované nárokován rovněž zákonný úrok z prodlení v sazbě 12,00 % ročně od 24. 5. 2025 do zaplacení.2. Ve věci bylo prve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, , jenž byl zrušen včas podaným odporem žalované ze dne, Anonymizováno, , datum, .3. K žalobě se vyjádřila žalovaná podáním ze dne 19. 9. 2025, v němž zejména uvedla, že nesporuje, že dne , datum, došlo k pochybení na straně žalované, a to k záměně vzorků odebraných při vyšetření žalobkyně, načež žalobkyně podstoupila operační zákrok – , adresa, . Žalovaná své pochybení uznala a za účasti pojišťovny jednala s žalobkyní o náhradě vzniklé újmy, kdy odškodnění měla v úmyslu pojmout komplexně. Účastníci se shodují na právním základu nároku žalobkyně, nikoliv však již na jeho finanční kvantifikaci. Žalobkyni byla v únoru 2025 vyplacena částka , částka, jakožto záloha na náklady spojené s péčí o zdraví. Žalovaná v rámci mimosoudních jednání nabízela žalobkyni částku ve výši , částka, na kompenzaci veškerých nároků vzešlých ze škodní události, kdy souhrnné vypořádání všech jednotlivých nároků se jeví praktičtější oproti dílčí kompenzaci toliko části z nich (bolestného). Při stanovení výše náhrady újmy vzniklé žalobkyni je namístě zohlednit veškeré okolnosti věci, zejména fakt, že žalobkyně je , Anonymizováno, , což s sebou nese zvýšené riziko , Anonymizováno, . U žalobkyně byla již v minulosti, nejpozději dne , datum, , zjištěna predispozice k této závažné diagnóze, právě pročež se dále žalobkyně podrobovala pravidelným lékařským prohlídkám. Podstoupení operačního zákroku , Anonymizováno, , k němuž došlo u žalobkyně dne , datum, , bylo žalobkyni doporučováno jako prevence možného , podezřelý výraz, a bylo vysoce reálné, že by jej žalobkyně tak jako tak při zodpovědném přístupu dobrovolně absolvovala. Při zohlednění pravidel slušnosti by náhrada nemajetkové újmy žalobkyně neměla činit 100 % jako by tomu bylo u zcela zdravé pacientky, ale je namístě zohlednit konkrétní východiska žalobkyně ve smyslu její genetické predispozice a souvisejícího pravděpodobného podstoupení dané preventivné operace, pročež za adekvátní a spravedlivé považuje žalovaná přiznání 20 % uplatňovaného nároku na bolestném pro žalobkyni, u dalších případně rovněž uplatňovaných nároků žalobkyně (ztížení společenského uplatnění, psychická újma) by tyto neměly být kompenzovány vůbec.4. Do řízení vstoupil vedlejší účastník na straně žalované [§ 92 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“)], jakožto , Anonymizováno, daného zdravotnického zařízení mající zájem na výsledku sporu. K žalobě se vyjádřil podáním ze dne , datum, , obsahově v zásadě shodným s procesní obranou žalované, kdy zejména bylo zdůrazněno , Anonymizováno, žalobkyní, spolu s vyšším rizikem vzniku , Anonymizováno, , o čemž žalobkyně věděla od , Anonymizováno, , kdy v takových případech je doporučováno podstoupení preventivního operačního zákroku. Odškodnění nelze žalobkyni poskytnout v téže výši jako by tomu bylo u zcela zdravé ženy bez predispozic , Anonymizováno, , ale je namístě jej přiměřeně snížit.5. Na procesní obranu žalované a vedlejšího účastníka na straně žalované reagovala žalobkyně svými podáními ze dne , datum, a ze dne , datum, , v nichž zdůraznila, že žalovaná nesporuje základ nároku z titulu odpovědnosti za nemajetkovou újmu, ale toliko výši jeho kompenzace. Snížení bolestného ze 100 % na žalovanou navrhovaných 20 % není namístě. Žalovaná nemístně bagatelizuje své pochybení, kdy jen v důsledku nesprávné diagnózy zcela zbytečně , Anonymizováno, . Byť je žalobkyně , Anonymizováno, , v době podstoupení , Anonymizováno, byla zcela zdráva a k danému operačnímu zákroku nebyl dán důvod. Predispozice neodůvodňuje snížení náhrady újmy za bolest vzniklou žalobkyni. Žalobkyně cíleně chodila na lékařské prohlídky, v jejichž rámci byl sledován její zdravotní stav, nicméně o operačním zákroku neuvažovala. V projednávané věci jsou naplněny všechny předpoklady vzniku odpovědnostního vztahu, pročež má být žalobě vyhověno v celém rozsahu.6. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , připustil soud podle ust. § 95 o.s.ř. rozšíření žalobního návrhu, a to o částku 30 469 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 11,50 % ročně od 2. 11. 2025 do zaplacení. Stalo se tak v návaznosti na návrh žalobkyně ze dne , datum, , jímž žalobkyně navrhovala rozšíření dosavadního předmětu řízení (339 754 Kč s přísl.) o další dosud neuplatňovanou částku 30 469 Kč s přísl. připadající na náhradu nemajetkové újmy – bolestného za dosud nenárokovanou položku , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ohodnocená 66 body se vznikem újmy v roce 2025 dle upřesněné kvantifikace bolestného , tituly před jménem, , jméno FO, podané dne , datum, .7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující pro věc podstatná skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu:8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované s přiděleným IČO: , IČO, , je dokládána její právní osobnost jakožto , Anonymizováno, společnosti zřizované , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , s vymezeným předmětem podnikání mj. jako poskytování zdravotní péče.9. Z dopisů , Anonymizováno, žalované a , Anonymizováno, žalované ze dne , datum, se podává, že žalovaná připustila lidskou chybu při vyšetření žalobkyně proběhnuvšího na oddělení patologie žalované, k níž došlo záměnou odebraných vzorků. Žalobkyni tak byl nesprávně žalovanou diagnostikován , Anonymizováno, , načež se žalobkyně podrobila , adresa, , který na nesrovnalost po operaci a kontrolním odběru žalovanou upozornil, a došlo tak k dodatečnému odhalení pochybení při diagnóze žalobkyně, za které se žalovaná omluvila.10. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, zpracovaného dne , datum, , tituly p