28 C 70/2025-65 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 595 018,55 Kč s příslušenstvím, a sice z titulu nesplaceného úvěru ze stavebního spoření. Vedle jistiny nárokovala žalobkyně k úhradě rovněž příslušenství, a to obchodní úrok ve výši 6,60 % ročně z částky 591 718,55 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 591 718,55 Kč od , datum, do zaplacení, a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení. V žalobě žalobkyně zejména uvedla, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o stavebním spoření č. , hodnota, . Na základě smlouvy o stavebním spoření požádala žalovaná o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření, načež dne , datum, žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, do výše 600 000 Kč, jejíž součástí byly též všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření a obecné úvěrové podmínky. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované, zejména porovnáním jejích příjmů a výdajů. Meziúvěr byl žalovanou vyčerpán smluvně sjednaným způsobem, jak se podává z oznámení o čerpání meziúvěru, o čemž byla žalovaná písemně zpravena. Žalovaná byla povinna hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v měsíčních splátkách v částce 2 900 Kč, počínaje prvním dnem čerpání úvěru na meziúvěrový účet č. , hodnota, , od , datum, pak v částce 3 300 Kč, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, . Žalovaná byla dále od prvního dne měsíce po uzavření úvěrové smlouvy povinna hradit pravidelné měsíční vklady v částce 1 560 Kč, a to na vkladový účet stavebního spoření č. , hodnota, . Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, uhradila toliko část z nich. Pro dlouhodobé prodlení žalované s plněním splátek překračující 3 měsíce, kdy žalovaná neplnila řádně úroky z meziúvěru a nečinila pravidelné vklady na účet stavebního spoření, byla žalobkyně dle obecných úvěrových podmínek oprávněna od úvěrové smlouvy odstoupit. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované, že nebyla splněna její povinnost uhradit splatné závazky, pročež ke dni , datum, nastala účinnost odstoupení od úvěrové smlouvy a okamžitá splatnost celého zbývajícího dluhu, od , datum, je tak žalovaná v prodlení. Žalovaná po splatnosti svého dluhu ničeho žalobkyni nehradila, byť byla ke splnění závazku urgována před-žalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, provedla zúčtování finančních prostředků z vkladového účtu č. , hodnota, oproti své pohledávce na meziúvěrovém účtu č. , částka, . K datu zesplatnění pohledávky (, datum, ) činil dluh žalované částky 595 018,55 Kč představující jistinu 591 718,55 Kč a smluvní úrok od data odstoupení ve výši 3 300 Kč, kdy smluvní úrok ve výši 6,60 % p. a. z nesplaceného meziúvěru žalobkyně uplatňuje do data odstoupení a splatnosti celé pohledávky. Ode dne následujícího po odstoupení, tedy od , datum, , až do zaplacení nárokuje žalobkyně vůči žalované smluvní úrok ve výši 6,60 % p. a. a dále zákonný úrok z prodlení. V mezidobí došlo ke změně obchodní firmy žalobkyně – z dřívější , právnická osoba, nově na , Jméno žalobkyně, . Žalovaná neplnila na pohledávku žalobkyně ničeho navzdory před-žalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena dle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), spolu s výzvou k vyjádření. Po celou dobu řízení zůstala žalovaná procesně zcela pasivní.3. K jednání nařízenému na den , datum, se řádně předvolaná žalovaná bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání, soud tak věc projednal a rozhodnul v její nepřítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. U nařízeného jednání soud provedl listinné důkazy, ze kterých po jejich náležitém zhodnocení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, a úvěrové smlouvy ze stavebního spoření č. , hodnota, uzavřených dne , datum, se podává, že žalovaná u žalobkyně uzavřela stavební spoření s možností čerpání úvěru ze stavebního spoření do částky 600 000 Kč při sjednání úroků z úvěru. Součástí smluvních ujednání účastníků byly učiněny rovněž Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření , Anonymizováno, a Obecné úvěrové podmínky , Anonymizováno, , umožňující zesplatnění úvěru při déletrvajícím prodlení úvěrovaného.6. Z akceptované žádosti žalované o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření vztahujícího se ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, a úvěrové smlouvě č. , hodnota, se podává, že žalovaná vůči žalobkyni v , Anonymizováno, požádala o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření v částce 600 000 Kč.7. Z potvrzení o příjmu a údajů o finanční situaci žalované ze dne , datum, obsahující podpis žalované se podává, že žalovaná uvedla, že je , Anonymizováno, , jako svůj průměrný čistý měsíční příjem sdělila částku , částka, plynoucí od jejího zaměstnavatele , Anonymizováno, tím, že je zaměstnána v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou. Jako další stávající závazky označila žalovaná úvěr u , právnická osoba, . v částce , částka, . Celkové měsíční životní náklady domácnosti, vč. nákladů na bydlení, vyčíslila žalovaná v částce , částka, .8. Z posouzení úvěrového případu se podává, že žalobkyně před poskytnutím úvěru vycházela z toho, že žalovaná žije v , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v pracovním poměru s deklarovaným měsíčním příjmem , částka, a měsíčními výdaji v částce , částka, . Proběhla lustrace žalované v registrech SOLUS, BRKI, a ze strany žalobkyně jí bylo schváleno poskytnutí úvěru v částce 600 000 Kč.9. Z oznámení o čerpání finančních prostředků ze dne , datum, se podává, že žalovaná čerpala finanční prostředky v částce 600 000 Kč dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, .10. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, se podává, že na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalované byla dne , datum, poukázána platba 600 000 Kč.11. Z oznámení o zvýšení úrokové sazby žalobkyně ze dne , datum, se podává navýšení obchodních úroků u úvěrové smlouvy č. , hodnota, na 6,60 % ročně s měsíčními splátkami 3 300 Kč, počínaje dnem , datum, .12. Z výpisu z meziúvěrového účtu jsou patrné dílčí platby žalované a jejich zúčtování v období od , Anonymizováno13. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, se podává urgence žalované ke splnění jejích peněžitých závazků dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, (poštovní zásilka s podacím č. , Anonymizováno, ).14. Z oznámení žalobkyně o dostoupení ze dne , datum, se podává, že žalobkyně pro porušení peněžitých závazků žalované dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, jednostranně ukončila daný smluvní vztah s účinností ke dne , datum, s celkovou výší vyčísleného dluhu žalované v částce 595 018,55 Kč (poštovní zásilka s podacím č. , Anonymizováno, ).15. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, se podává urgence žalované ke splnění jejích peněžitých závazků dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, (poštovní zásilka s podacím č. , Anonymizováno, ).16. Protože si jednotlivá skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř. a vzal za prokázaná zjištění učiněná z listin, neboť tato vzájemně obsahově korespondovala a žádnou ze stran nebyly vzneseny námitky vůči správnosti či pravosti listin.17. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení:18. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle ust. § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.20. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.21. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.22. Podle ust. § 1968 o.z. dlu