70 C 232/2016-109 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že je vlastníkem domu [adresa] v [katastrální uzemí] a žalovaní jsou vlastníky rodinného domu [adresa] v [katastrální uzemí], který sousedí s domem ve vlastnictví žalobce. Dále uvedl, že žalobce a žalovaní mají společnou odpadovou kanalizaci. Dopisem ze dne [datum] oznámili žalovaní žalobci havárii odpadního potrubí a společnou odpadní rouru zaslepili, čímž ji odstavili z provozu a způsobili tak nefunkčnost kanalizace v domě žalobce. Žalobce před předmětnou údajnou havárií svůj dům rekonstruoval, neboť ho neužívá a měl v úmyslu ho pronajmout. Dopisem zástupce žalobce ze dne [datum] byli žalovaní vyzváni ke společné opravě kanalizační odpadní roury – přípojky. Na tento dopis reagovali dne [datum], v němž uvedli, že jsou ochotni se na opravě kanalizace podílet. Žalobce proto oslovil odborné firmy a soudní znalce za účelem stanovení vhodného postupu a rozpočtu zamýšlených prací. Na den [datum] svolal žalobce prohlídku na místě samém za účasti soudního znalce [příjmení] [příjmení] a žalovaných za účelem dohody o způsobu řešení ocenění nákladů obvyklých na provedení opravy. Žalovaní se však bez omluvy na tuto prohlídku nedostavili a dopisem ze dne [datum] oznámili, že se na opravě kanalizace podílet nebudou. Žalobcem najatý znalec z oboru stavebnictví, specializace oceňování staveb, [anonymizováno] [příjmení] si místo prohlédl včetně přiložené dokumentace, neprovedl však ocenění nákladů opravy kanalizace, problém pouze popsal. Rozpočet opravy kanalizace zpracovala odborná [právnická osoba] Následně soudní znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] zpracoval znalecký posudek [číslo] včetně dodatku. Konstatoval, že zásah žalovaných do společné kanalizace vyloučil žalobce z užívání jeho domu a navrhl způsob řešení vzniklého stavu. Žalobce tvrdí, že žalovaní svým jednáním a zásahem do kanalizace vyloučili žalobce z užívání jeho nemovitosti, čímž mu byla způsobena škoda, když nemohl svou zrekonstruovanou nemovitost pronajmout, a to za částku [částka] po dobu minimálně 1 roku od [datum]. Za takovou výši nájemného pronajal žalobce svou nemovitost již v [anonymizováno] [rok] a [rok]. Žalobou proto nárokuje vzniklou škodu v podobě ušlého nájemného za období od [datum] do [datum] ve výši [anonymizováno] [částka], tj. [částka] a k tomu [částka] jako náklady za zpracování znaleckého posudku. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení náhrady škody dopisem ze dne [datum]. Žalobce má za to, že žalovaní zásahem do kanalizace zasáhli do výkonu vlastnických a majetkových práv žalobce a vyloučili tak možnost využívat jeho nemovitost a získat příjem z nájemného, neboť bez fungující kanalizace nemůže svůj dům užívat ani pronajmout. Žalovaní jsou povinni nahradit škodu, kterou způsobili dle § 2926 občanského zákoníku. 2. Žalovaní se k věci vyjádřili tak, že žalobou uplatněný nárok považují za nedůvodný, neuznávají jej ani z části. Není zřejmý skutkový důvod žaloby a žalovaní nespatřují v žalobou popisovaném jednání své zavinění. Žalovaní popírají, že by se dopustili čehokoliv protiprávního nebo opomenutí, které by mohlo být příčinou vzniku škody. Učinili nesporným, že účastníci jsou vlastníky navzájem sousedících nemovitostí, kdy mají mít též společnou odpadní kanalizaci. Žalovaní skutečně dopisem ze dne [datum] oznámili žalobci havárii odpadního potrubí s tím, že společnou odpadní rouru zaslepili a odstavili z provozu. Z tohoto dopisu však vyplývá, že žalovaní žalobce informovali o vzniklé havárii odpadního potrubí již dne [datum] s tím, že žalobcem používané WC je napojeno na odpadní trubku žalovaných, která vede do venkovního septiku umístěného na pozemku ve vlastnictví žalovaných. Zároveň mu sdělili, že v důsledku havárie odpadní trubky bylo třeba odpadní potrubí neprodleně odstavit, aby bylo zabráněno dalším škodám na majetku, zejména v podobě zaplavení elektrorozvodů. Žalovaní v předmětném dopise také uvádějí, že vzhledem k tomu, že odpadní trubka, na níž je napojeno WC žalobce, vede z prvního patra od WC žalovaných přes jejich obývací pokoj do venkovního septiku na pozemku ve vlastnictví žalovaných, pokládají provedení kompletní rekonstrukce stávajícího kanalizačního potrubí za příliš nákladné s tím, že odstavení stávající odpadní trubky bude vzhledem k jejímu nevyhovujícímu stavu trvalé, a že si žalovaní proto zajištují přemístění svého vlastního WC jinam a provádějí si nové napojení odpadu s tím, že je nutné, aby si žalobce též zajistil vlastní samostatné napojení svodu odpadu na kanalizaci. V dopise ze dne [datum] adresovaném žalobci žalovaní uvedli, že rozhodně nešlo o úmyslný bezdůvodný zásah do kanalizace a vysvětlují žalobci, že podle vyjádření instalatéra došlo k havárii potrubí v důsledku stáří a opotřebení odpadního potrubí, a proto nevidí ve svém jednání nic protiprávního, zejména mají za to, že jim nevznikla povinnost provádět na vlastní náklady generální stavební a finančně náročnou rekonstrukci potrubí. Žalobce téměř po roce, dopisem ze dne [datum], vyzval žalované, aby se podíleli na nákladech na společnou opravu kanalizačního potrubí ve výši [částka], která by připadla na žalované, v opačném případě žádal žalobce o úhradu této částky s tím, že by opravu zajistil sám. Na to žalovaní reagovali dopisem ze dne [datum], v němž odmítají, že by havárii zavinili, upozorňují žalobce, že nemá zřízeno žádné věcné právo k nemovitosti ve vlastnictví žalovaných a poměřují náklady ve výši [částka], které sami vynaložili na opravu, s náklady, které by představovala oprava, kterou navrhuje žalobce. Tato varianta by se neobešla bez nutnosti náhradního ubytování žalovaných. Žalovaní posléze dopisem ze dne [datum] sdělili, že opravu dle představ žalobce provádět nehodlají, neboť po konzultaci s odborníkem je zřejmé, že by se muselo jednat o rekonstrukci potrubí vedoucího přes obývací pokoj žalovaných a septiku na dvoře žalovaných a ta by jim po dobu několika týdnů znemožnila jejich nemovitost obývat, což vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu pokládají za vyloučené. Uvádějí dále, že žalobce se domáhá náhrady škody spočívající v tom, že nemohl svůj dům pronajmout a náhrada škody tak představuje ušlý zisk v podobě nájemného. Dle tvrzení žalobce jej měl získat za období od [datum], což je ovšem období, kdy žalobce již věděl o havárii potrubí. Uvádějí, že žalobce tvrdil, že svou nemovitost dávno neužíval, viz dopis ze dne [datum]. V žalobě však tvrdí, že svou nemovitost pronajímal dokonce v letech [rok] a [rok] a tvrzení žalobce si tedy odporují. Žalovaní dále poukazují na neochotu žalobce provést opravu kanalizace stejným způsobem se stejnými náklady, jaké do řešení opravy investovali žalovaní ([částka]), kdy žalobce v žalobě tvrdí, že svůj dům před havárií rozsáhle rekonstruoval, neboť ho měl v úmyslu pronajmout. Ostatně tento úmysl ani ve vzájemné korespondenci žalobce nikdy nezmiňoval a o úmyslu žalobce pronajmout svou nemovitost se dozvěděli teprve ze žaloby. Nakonec žalovaní rozporují, že i kvantifikace nároku žalobce za [anonymizováno] měsíců není na místě, neboť havárie potrubí by si takovou dlouhou dobu opravy nevyžadovala, jakkoliv tento nárok žalovaní neuznávají ani co do základu. Navrhují zamítnutí žaloby. 3. K výzvě soudu, aby žalobce doplnil svá žalobní tvrzení tak, že uvede, jakého porušení povinnosti, z něhož vznikla žalobci škoda, se žalovaní dopustili a z čeho jim taková povinnost vyplývá, žalobce v podání ze dne [datum] uvedl, že uplatněný nárok požaduje po žalovaných z titulu náhrady škody na jeho majetku, která vznikla v souvislosti z jednání žalovaných, kteří tím, že zaslepili společnou odpadní rouru, kterou tím odstavili z provozu, a odmítli uvedenou situaci řešit, tak způsobili nefunkčnost kanalizace v domě žalobce. Vzhledem k tomu, že tento zásah žalovaní sami dopisem ze dne [datum] žalobci oznámili, je nesporné, že ke škodnímu jednání ze strany žalovaných došlo. Žalobce byl tak vyloučen z užívání svého domu. Vzhledem k tomu, že žalobce svůj dům sám neužíval, měl v úmyslu jej pronajmout za cenu v místě obvyklou. Bez fungující kanalizace však žalobce nemůže dům užívat ani pronajmout. Proto požaduje po žalovaných ušlý zisk jako majetkovou škodu ve výši, o kterou se hodnota majetku žalobce nezvýšila, ačkoliv měla. Dále požaduje po žalovaných uhrazení účelně vynaložených nákladů na zpracování znaleckého posudku. Žalovaní dle tvrzení žalobce porušili zákonem stanovenou povinnost prevence dle ustanovení § 2900 občanského zákoníku, kdy každý je povinen si počínat při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě v životě, zdraví, nebo vlastnictví jiného. Kdo v soukromém styku koná, má konat tak, aby z toho nevznikla bezdůvodná újma jinému. Tím, že žalovaní aktivně svým jednáním vyloučili žalobce z jeho vlastnického práva a způsobili mu tím škodu na jeho majetku, porušili shora uvedenou zákonnou povinnost. Žalovaní porušili i ustanovení § 2910 občanského zákoníku, když bylo zasaženo do absolutního práva ž