14 C 258/2020-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 528 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene ze [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), na žalobkyni, tím žalobkyně vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny. Dále žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného, když žalovaný na výzvu pojistné neuhradil. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 623 Kč. Dlužná částka se skládá z dlužného pojistného a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný dluh přes upomínku neuhradil. Kromě dlužné částky žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z částky 1 623 Kč, tj. z dlužného pojistného. V doplnění žaloby pak uvedla, že v souladu s pojistnými podmínkami došlo k navýšení pojistného pro období od [datum] na částku 1 119 Kč čtvrtletně a od [datum] na částku 1 297 Kč čtvrtletně. 2. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že [anonymizováno] (nikoliv žalobkyně, jak bylo uvedeno v žalobě) uzavřela s žalovaným na základě nabídky ze dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dle smlouvy byl vlastníkem vozidla nikoliv žalovaný, ale [příjmení] [příjmení]). Počátek pojištění byl sjednán [datum], pojištění bylo na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 965 Kč čtvrtletně. Součástí smlouvy byly také všeobecné pojistné podmínky a sazebník administrativních poplatků. Ze smlouvy a pojistných podmínek (čl. 2) vyplývá, že pojistné období je roční. V pojistných podmínkách bylo dále sjednáno, že pojistitel mý právo výši běžného pojistného na další pojistné období upravit za konkrétně uvedených podmínek (čl. 9), a že žalovaný je povinen platit poplatky dle sazebníku administrativních poplatků (čl. 11). V sazebníku administrativních poplatků byl uveden poplatek dlužného pojistného před zánikem pojištění 50 Kč a poplatek dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč. Vyúčtováním ze dne [datum] [anonymizováno] vyúčtovala žalovanému předpis pojistného na období od [datum] ve výši 1 119 Kč čtvrtletně. Dopisem ze dne [datum] [anonymizováno] informovala žalovaného, že roční pojistné na další pojistné období bude činit 5 191 Kč. Vyúčtováním ze dne [datum] [anonymizováno] vyúčtovala žalovanému předpis pojistného na období od [datum] ve výši 1 297 Kč čtvrtletně. 4. Bylo doloženo, že dne [datum] [anonymizováno] zaslala výzvu k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojištění zanikne, avšak předloženou výzvu adresovala nikoliv žalovanému, ale vlastníkovi vozidla [příjmení] [příjmení]. Odeslání výzvy žalovanému prokázáno nebylo. Dne [datum] [anonymizováno] zaslala žalovanému oznámení o zániku pojištění dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dne [datum] [anonymizováno] zaslala žalovanému předžalobní upomínku, kdy ho vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Dne [datum] zaslal právní zástupce [anonymizováno] žalovanému předžalobní upomínku. 5. Na základě smlouvy o převodu pojistného kmene došlo ke dni [datum] k převodu pojistného kmene z [anonymizováno] na žalobkyni. Pojistný kmen zahrnoval i pojistnou smlouvu uzavřenou s žalovaným. 6. Dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně. 7. Zde soud pro úplnost uvádí, že vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání právně rozhodné skutečnosti, že žalovanému zaslala upomínku dlužného pojistného (viz dále), a o následcích neunesení důkazního břemene (§ 118a odst. 3 občanského soudního řádu). 8. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná zčásti. Mezi [anonymizováno] a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž subsidiárně se smluvní vztah řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.). Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit pojistné, a to až do zániku pojištění. Na současnou žalobkyni přešly nároky ze smlouvy v důsledku převodu pojistného kmene podle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. 9. Na první pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši 965 Kč čtvrtletně. Dle všeobecných pojistných podmínek byla žalobkyně oprávněna pojistné na další pojistné období upravit. To je v souladu se zákonem, který připouští za sjednaných podmínek pojistné upravit, výslovně též vždy jen na další pojistné období (§ 2785 odst. 1 občanského zákoníku). Dle § 2786 odst. 1 občanského zákoníku platí, že upraví-li pojistitel výši pojistného, musí ji sdělit pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Z toho vyplývá, že k platnému navýšení pojistného pro období od [datum] nemohlo dojít. Jednak toto období spadá do prvního ročního pojistného období (tj. [datum] – [datum]), dále ani nebyla nová výše pojistného sdělena žalovanému s alespoň dvouměsíčním předstihem, resp. to nebylo prokázáno (nová výše pojistného byla vyúčtována až [datum]). Jiné důvody, pro které by žalobkyně mohla být oprávněna pojistné navýšit, tvrzeny nebyly a z provedeného dokazování nevyplývají. K platnému navýšení pojistného tak došlo až pro období od [datum], když v tomto případě byl žalovaný o změně výše pojistného vyrozuměn dostatečně předem. 10. Z provedeného dokazování dále nevyplynulo, že pojištění zaniklo, resp. to nebylo prokázáno. K zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce by mohlo dojít v případě, že by taková upomínka byla zaslána žalovanému jako pojistníkovi (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). To však prokázáno nebylo, žalobkyně doložila jen výzvu zaslanou vlastníkovi vozidla, která však takové následky ze zákona nemá. Samotné oznámení o zániku neprokazuje, že byly splněny podmínky pro zánik pojištění. 11. Pro posouzení nároku na zaplacení pojistného za žalované období je nicméně podstatné, že nejméně do [datum] pojištění trvalo, když nebyl tvrzen ani prokázán dřívější zánik pojištění. Za období [datum] – [datum] činilo pojistné 965 Kč, za období [datum] – [datum] činila poměrná část pojistného (z navýšeného čtvrtletního pojistného 1 297 Kč) 513 Kč, tj. tedy celkem za období [datum] – [datum] dlužné pojistné 1 478 Kč. Z důvodu prodlení s placením pojistného dále žalovanému vznikla povinnost hradit úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Dále žalobkyně požadovala poplatek za zaslání upomínky ve výši 200 Kč. Povinnost platit poplatky za upomínky byla sjednána ve všeobecných pojistných podmínkách a sazebníku poplatků, bylo také prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému přinejmenším jednu upomínku zaslala (předžalobní upomínka ze dne [datum]). Sazebník však rozlišoval výši poplatku podle toho, zda k zaslání upomínky došlo před zánikem pojištění nebo po něm. Jelikož nebylo prokázáno, že k zániku pojištění došlo, lze přiznat jen poplatek za upomínku před zánikem pojištění, tj. 50 Kč. 13. Z výše uvedených důvodů tedy soud přiznal žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 478 Kč s úrokem z prodlení z této částky a dále poplatek 50 Kč (tj. celkem 1 528 Kč) a ve zbytku žalobu zamítl. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná do částky 1 528 Kč, to představuje 84 % z žalované částky, neúspěšná do částky 295 Kč, tj. 16 %, rozdíl činí 68 %, žalobkyně má tedy právo na náhradu 68 % nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 200 Kč, tj. celkem 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč. Z toho má žalobkyně právo na náhradu 68 %, tj. 766 Kč. 15. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvu učiněnou právní zást