14 C 321/2020-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 024 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni [datum], předmětem pojištění bylo rizikové životní pojištění Můj život 2. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení dlužného pojistného přes zaslanou výzvu. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 1 824 Kč, dále žalobkyně požadovala poplatek za zaslání upomínky v částce 200 Kč a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 824 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dluh přes upomínku neuhradila. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět do částky 2 024 Kč s odůvodněním, že žalovaná uhradila tuto částku dne [datum], přičemž zaplacená částka byla zaúčtována na úhradu jistiny. Nadále tak žalobkyně požadovala zaplatit jen úrok z prodlení z částky 1 824 Kč od [datum] do [datum]. Žalovaná se k žalobě ani zpětvzetí žaloby nevyjádřila. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, soud ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 občanského soudního řádu. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně (pod dřívějším názvem [právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] nazvanou rizikové životní pojištění Můj život 2, jejímž předmětem bylo pojištění pro případ smrti a úrazové pojištění. Počátek pojištění byl sjednán [datum], pojištění bylo na dobu určitou do [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 354 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byl sazebník poplatků, ve kterém byl uveden mj. poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení dlužného pojistného, kdy ji zároveň upozornila, že pokud pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojištění zanikne. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované oznámení, že pojištění zaniklo dnem [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované upomínku před podáním žaloby, kdy ji zároveň vyzvala k zaplacení nákladů upomínání v částce 200 Kč. Dne [datum] zaslala žalované předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně. Z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] částku 2 024 Kč na účet a pod variabilním symbolem, které byly za účelem úhrady uvedeny v žalobě i předžalobní upomínce (přičemž variabilní symbol odpovídá číslu smlouvy). S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni pojistné ve výši 354 Kč měsíčně, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného přes výzvu uplynutím dne [datum] dle § 2804 občanského zákoníku. Za období od [datum] do [datum] činilo dlužné pojistné 1 824 Kč. Jelikož byla žalovaná v prodlení s placením pojistného a žalobkyně jí zaslala dne [datum] upomínku k zaplacení dlužného pojistného, měla žalobkyně také právo na zaplacení poplatku za upomínku ve výši 200 Kč dle sazebníku poplatků. Z důvodu prodlení s placením dále žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení až do zaplacení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky 1 824 Kč od [datum], žalovaná byla v prodlení do [datum], kdy dlužnou částku zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a požadovaný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] žalobkyni přiznal. Pro úplnost soud uvádí, že vyčíslený úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 824 Kč od [datum] do [datum] činí 252 Kč. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé občanského soudního řádu. Důvodně podaná žaloba byla vzata částečně zpět pro chování žalované, která po podání žaloby na dluh hradila, a ve zbytku byla žalobkyně úspěšná. Proto soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení do podání žaloby stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 200 Kč, tj. celkem 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, odměna za zastupování za 1 úkon právní služby (částečné zpětvzetí) dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 1 úkony právní služby 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 294 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 2 094 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvu učiněnou právní zástupkyní žalobkyně, když žalobkyně sama žalované předžalobní upomínku zaslala, jak je uvedeno výše, za tu také požadovala zaplatit poplatek. Další výzva učiněná právní zástupkyní tak byla nadbytečná, nejednalo se tedy o úkon potřebný k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Za částečné zpětvzetí žaloby soud přiznal odměnu dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, když se jedná o úkon jednoduchý, který nedosahuje náročnosti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 (viz § 11 odst. 3 advokátního tarifu). Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.