11 C 191/2021-54 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobou ze dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum] domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 2 468 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění„ [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno]“. Pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, r.z. [anonymizováno]. Pojistné bylo splatné prvý den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum], přičemž dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum]. Součástí žalované částky jsou paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den [datum] omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání z vážného důvodu, proto soud věc projednal a rozhodl o ní bez přítomnosti účastníků řízení, vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 5. Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako Pojistná smlouva pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda Fabia, r.z. [anonymizováno]. Roční pojistné bylo sjednáno na částku 6 800 Kč a byla dohodnuta čtvrtletní úhrada s pojistným ve výši 1 700 Kč Smluvní strany učinily součástí smlouvy i pojistné podmínky a Ceník žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 700 Kč ze dne [datum] s upozorněním na možný zánik pojištění, pokud nebude pojistné uhrazeno. Zásilka se vrátila žalobkyni s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“ dne [datum] a pojistné zůstalo neuhrazeno. Byla doručována na adresu, kterou žalovaný sdělil při vyplňování formuláře pojistné smlouvy. Zánik pojištění nastal dne [datum] ve 24:00 hodin, což žalobkyně žalovanému oznámila přípisem ze dne [datum]. Opakovaně byl žalovaný urgován o úhradu dluhu upomínkou ze dne [datum]. Bilance pojistné smlouvy vykazovala takový stav, že nedošlo k úhradě ani jedné platby pojistného s tím, že žalovaný dluží žalobkyni rovněž náklady na vymáhání ve výši 768 Kč. Zástupce žalobkyně žádal žalovaného o úhradu dluhu přípisem ze dne [datum], který tentýž den předal k poštovní přepravě. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen ZPOVR), ve spojení s ust. § 12 odst. 1 ZPOVR. Smlouvu účastníků ze dne [datum] soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu (§ 3 odst. 4 ZPOVR a § 2758 a násl. o. z.) o„ povinném ručení“, podle které byl žalovaný povinen hradit žalobkyni sjednané pojistné, které však hrazeno nebylo. Na pojistném tak vznikl nedoplatek za období od [datum] do [datum], kdy pojištění nečinností žalovaného zaniklo. Předmětná pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem. Soud posoudil zjištěné skutečnosti ve světle výše citovaných právních norem a uvádí, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek na pojistném ve výši 1 700 Kč a vymáhací náklady podle pojistných podmínek a ceníku žalobkyně. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené podle nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, ve spojení s ust. § 1970 o.z.. Žalobkyně požadovala přiznat úrok z prodlení ode dne [datum], což je prvý den následující po zániku pojištění, tedy prvý den prodlení, do [datum], což je zcela v její dispozici, kapitalizovanou částku 218 Kč. <i>7. Podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl.</i> 8. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta stanovená podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.) ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby - převzetí a příprava, podání žaloby, výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky ve výši 300 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby po 100 Kč) a náhrada za 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 1 489 Kč. Při výpočtu odměny za zastoupení advokátem vycházel soud z ust. § 14b AT proto, že žalobce žaluje skutkově i právně obdobné věci opakovaně, na ustáleném vzoru (k tomu srovnej např. návrhy v řízení vedených zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] či [spisová značka]). Náhrada nákladů řízení za doplnění žaloby k výzvě soudu nebyla žalobkyni přiznána z důvodu, že všechny relevantní tvrzení mají být součástí žaloby samotné. Tyto náklady řízení – vzniklé v souvislosti s podáním doplnění žaloby tak soud nepovažuje za účelně vynaložené. 9. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal.