13 C 120/2021-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], zahájil řízení o peněžité pohledávce vyplývající ze smlouvy k službě [anonymizováno] účet, v rámci které byly upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Žalovaná neplnila podmínek uzavřené smlouvy. Vystavené vyúčtování neuhradila. Dluh vzniklý porušením právní povinností ze strany žalované uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2021, č. j. 13 C 120/2021 – 27, bylo rozhodnuto o právním nástupnictví na straně žalobkyně postupem podle § 107a odst. 1, odst. 2 o. s. ř. Právním nástupcem se stala společnost [právnická osoba], [IČO], neboť pohledávku ve sporu uplatněnou nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 13. 5. 2021, č. j. 13 C 120/2021 – 32. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 4. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na webových stránkách [webová adresa] smluvní vztah, na jehož základě byl pro žalovanou zřízen účet, z něhož mohla čerpat peněžní prostředku formou [anonymizováno] karty. Smluvní vztah soud právně posoudil v režimu § 1820 a násl. obč. zák. ve spojení s § 2662 a násl. obč. zák. s přihlédnutím k zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouva umožňovala žalované provádět platby do výše schváleného kreditního rámce prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu. Žalovaná využila možnosti vyplývající z uzavřené smlouvy a využila služeb v celkové ceně 4 976,50 Kč za jí provedené transakce. Historie pohledávky dokládá čerpání peněžních prostředků ze strany žalované včetně poplatků žalobkyní vyúčtovaných. Žalovaná uzavřením smlouvy vzala na vědomí, že v případě využití služby má možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování. Poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Žalovaná porušila smluvní podmínky. Dostala se do prodlení, neboť pohledávku řádně a včas neuspokojila. Dluh žalobkyně vyčíslila na 1 688,85 Kč, která vyplývá ze smluvního ujednání, a to poplatek z prodlení se odvíjí od délky trvání prodlení na straně žalované s tím, že neuhradí-li žalovaná do 5 dnů po splatnosti, vyúčtování požaduje žalobkyně 150 Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok ve výši 1 688,85 Kč, který mohl být přiznán, neboť je podpořen hmotněprávním ujednáním smlouvy a doložen vyúčtováním. 6. Žalobkyni mohla být pohledávka přiznána, neboť je nositelem hmotného práva. Pohledávku nabyla ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a vyplývá z podané žaloby. 7. Žalobkyni byla přiznána částka 4 976,50 Kč, která má oporu v hmotněprávním ujednání smlouvy představující využití služby ze strany žalované prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu. 8. Zákonné úroky z prodlení z této částky mají oporu v § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Žalobkyni byla dále přiznána, jak shora uvedeno, částka 1 688,85 Kč, podpořena hmotněprávním ujednání smlouvy. Dluh vznikl porušením právní povinnosti ze strany žalované řádně a včas zaplatit vyúčtování. 10. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni soud přiznal náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 11. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.