13 C 185/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně uplatnila peněžitou pohledávku. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaný tuto povinnost splnil. Měsíční poplatek v částce 135 Kč však nezaplatil za měsíce září, říjen, listopad, prosinec v roce 2019 a za měsíc leden 2020. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení, neboť žalovaný porušil svou zákonnou povinnost. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 28. 4. 2021, č. j. 13 C 185/2021 – 14. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Výpisem z evidence z České pošty bylo prokázáno, že žalovaný se stal poplatníkem televizního poplatku od měsíce srpna 2019. Podle zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích vznikla žalovanému povinnost platit měsíční poplatek za televizní přijímač ve výši 135 Kč. Žalovaný tuto povinnost nesplnil v měsíci září, říjen, listopad, prosinec v roce 2019 a v měsíci lednu 2020. Žalobkyni dluží částku 675 Kč. 5. Žalobkyni byla pohledávka v tomto řízení přiznána, neboť je podpořena hmotněprávní úpravou zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. 6. Porušením právní povinnosti ze strany žalovaného vznikl dluh, který byl žalobkyni v tomto řízení přiznán. 7. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 60,29 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 7 odst. 2, § 10 zák. č. 348/2005 Sb. ve spojení s § 1970 obč. zák. Žalovaný televizní poplatek řádně a včas nezaplatil. Poplatek je splatný nejpozději do 15 dne kalendářního měsíce následující po měsíci, v němž se žalovaný stal poplatníkem. Žalobkyně kapitalizovala zákonné úroky z prodlení od prvního dne prodlení do data podání žaloby, tedy [datum] a výpočet doložila listinou. 8. Žalobkyni bylo možno v této části vyhovět. Nárok byl přiznán. Je podpořen hmotným právem. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšným účastníkem. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč byl žalobkyni přiznán, neboť je nákladem účelně vynaloženým. Náklady právního zastoupení nebyly soudem v projednávané věci posouzeny jako účelně vynaložené, když zohlednil nález Ústavního soudu České republiky ve věci I. ÚS 3768/14. V projednávané věci nedošlo k mimořádné situaci, která by vyžadovala právní zastoupení. Žalobkyni soud považoval za účastníka právně nezastoupeného. Přiznal paušální náhradu hotových výdajů podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v rozsahu jednoho úkonu za 100 Kč představující sepis žaloby. Soud přihlédl, že návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. Celkově bylo žalobkyni přiznáno 500 Kč. 10. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.