13 C 199/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě vylíčených skutkových okolností o tom, že žalovaný dne [datum] uzavřel prostřednictvím webových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru, na základě které čerpal úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný věřiteli úvěr nesplatil. Žalobkyně vstoupila do smluvního vztahu na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Uplatnila pohledávku ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím v tomto řízení. Žalovaný neplnil ani po předžalobní upomínce. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 28.4.2021, č.j. 13 C 199/2021-16. Odůvodnění rozsudku bylo provedeno zjednodušeným způsobem podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o.s.ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem a může být přiznán. Žalovaný uzavřel dne [datum] prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na webových stránkách [webová adresa] smlouvu o úvěru. Žalovaný se na webových stránkách zaregistroval zadáním svých osobních údajů a kontaktních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný označil bankovní účet, na který mají být peněžní prostředky poukázány. 4. Smluvní vztah soud dovodil v režimu § 1820 obč. zák. ve spojení s § 2395 a násl. obč. zák. ze smlouvy o úvěru. Čerpání peněžních prostředků ze strany žalovaného bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě. Soud přisvědčil žalobkyni, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu na základě smlouvy o úvěru, čerpal peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč. Za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatil. Splatnost úvěru nastala [datum]. Ve lhůtě splatnosti žalovaný peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně právem uplatňuje peněžitou pohledávku v uvedeném rozsahu, neboť do smluvního vztahu vstoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi společností [právnická osoba], založená ve [příjmení] republice Německo, se sídlem [adresa], registrační č. [anonymizována dvě slova] jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem a novým věřitelem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu, která vyplývá z hmotného práva. Pohledávka mohla být žalobkyni v tomto řízení přiznána, je podpořena hmotně právním ujednáním smlouvy o úvěru. 5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák., neboť žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Počátek prodlení soud dovodil ode dne [datum], tedy dnem následujícím po splatnosti úvěru. 6. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Žalobkyně byla účastníkem úspěšným, předžalobní upomínku učinila dopisem ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené byly přiznány v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení byly posouzeny jako účelně vynaložené v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu 3 úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, 3 paušální náhrady po 100 Kč, DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Soud zohlednil, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Žalobkyni byla přiznána náhrad nákladů řízení. Celkově 1 489 Kč. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.