13 C 202/2021-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě skutkových okolností o tom, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru ke kreditní kartě [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně, jakožto banky vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout úvěr ke kreditní kartě za podmínek stanovených smlouvu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a podmínky k osobním kreditním kartám. Kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky, až do výše poskytnutého úvěru, jehož limit činil 40 000 Kč z účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný čerpal peněžní prostředky, ale za podmínek smluvně dohodnutých je řádně a včas nesplácel. Vzniklý dluh uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 28. 4. 2021, č.j. 13 C 202/2021-19. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy v řízení žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o.s.ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně vyplývá z hmotného práva a může být přiznán. Účastníci uzavřeli v písemné formě dne [datum] smlouvu o úvěru ke kreditní kartě. Žalovaný smlouvu opatřil svým podpisem. Podpisem smlouvy dále stvrdil to, že se seznámil s obsahem a významem všeobecných obchodních podmínek, podmínek k osobním úvěrovým kartám a sazebníkem. Tyto dokumenty se staly nedílnou součástí smlouvy. 4. Smluvní vztah soud dovodil v režimu § 497 a násl. obchodního zákoníku zákona č. 513/91 Sb. Právní poměry účastníků posuzoval podle právního stavu před [datum], kdy nabyl účinnosti nový občanský zákoník, zákon č. 89/2012 Sb. Soud použil ustanovení § 3 028 odst. 2 nového obč. zák., neboť nárok žalobkyně je dovozován ze smlouvy uzavřené dne [datum], tedy před [datum] Smlouvu o úvěru soud posoudil v režimu § 497 a následujícího obchodního zákoníku jak shora uvedeno. 5. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Žalovanému byl poskytnut nezajištěný spotřebitelský úvěru na dobu neurčitou. Kreditní karta žalovanému umožňovala opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. [bankovní účet]. Počínaje dnem [datum] žalovaný začal úvěr čerpat. Žalovanému vznikla povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny, jak bylo smluvně dohodnuto, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu, do dne předcházejícího dne vystavení daného výpisu. Výše úrokové sazby byla účinná v oznámení o úrokových sazbách zveřejňovaném věřitelem a ke dni splatnosti pohledávky je aktuálně stanovena na 22,90 % ročně. O výši měsíční splátky vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíční splátky a následující, čímž porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající. Úvěr řádně a včas nehradil. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě splátek po splatnosti ve výši 4 438,84 Kč. Žalovaného upozornila na následky nezaplacení ve stanovené lhůtě. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že od smlouvy odstupuje. Vyzvala žalovaného k úhradě částky 17 149,25 Kč, která zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru ve výši 16 735,25 Kč a úvěrové poplatky ve výši 414 Kč. Žalobkyně úvěrové poplatky vyčíslila na celkovou částku 414 Kč, která sestává z pravidelného měsíčního účtovaného poplatku za správu a vedení účtu, úvěrových zdrojů podle položky [číslo] sazebníku, která tvoří 30 Kč měsíčně vždy účtovaného k poslednímu dni kalendářního měsíce, a to za období od [datum] do [datum] v celkové výši 180 Kč. Dále z poplatku za měsíční zaslání jednoho výpisu z kreditní karty poštou podle položky [číslo] sazebníků, která tvoří 39 Kč. Vždy účtovaného k poslednímu dni měsíce v období od [datum] do [datum] souhrnně ve výši 234 Kč. Žalobkyně doložila tyto skutečnosti historickým výpisem, včetně uvedení dat, kdy byl příslušný poplatek účtován. 7. Částku 17 149,25 Kč soud mohl žalobkyni přiznat, neboť je podpořena hmotněprávním ujednáním smlouvy. 8. Žalobkyni soud mohl dále přiznat částku 2 274,06 Kč, která představuje kapitalizované úroky, podpořené smluvním ujednáním výpůjční úrok ve výši 22,90% ročně z dlužné nesplacené jistiny úvěru. Poslední splátku jež se částečně započítala na výpočetní úrok, žalovaný uhradil dne [datum]. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího ke dni poslední úhrady, tedy ode dne [datum] do dne podání žaloby. Žalobkyně doložila výpočet kapitalizovaného úroky historickým výpisem úvěru částkou 2 274,06 Kč. 9. Žalobkyni soud mohl dále přiznat částku 67,62 Kč, která představuje kapitalizované zákonné úroky z prodlení v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalobkyně má právo na zákonné úroky z prodlení. Doložila historickým výpisem částku 67,62 Kč. 10. Úrok ve výši 22,9% ročně z vyčerpané jistiny úvěru, tedy z částky 16 735,25 Kč mohl být žalobkyni přiznán v souladu s hmotnou úpravou, neboť smluvně se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli za poskytnuté finanční prostředky úrok. Počátek prodlení soud dovodil ode dne [datum] v souladu s návrhem žalobkyně a výzvou k úhradě. 11. Zákonné úvěry z prodlení z částky 16 735,25 Kč ode dne [datum] do zaplacení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1 970 obč. zák. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 12. Postupem podle § 142a odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 800 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení byly shledány jako účelně vynaložené a vypočtené podle vyhlášky č. 177/96 Sb. v rozsahu 3 úkonů po 1820 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), 3 paušální náhrady podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 21% z odměny a náhrad, celkově 8 495 Kč. 13. Postupem podle § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.